CNT-AIT - Toulouse | Anarchosyndicalisme !

La liberté collective, ça n'existe pas

cnt — 2022-01-31T13:37:16Z

Notre Liberté ne se discute pas. Pour nous Anarchosyndicalistes, le concept de Liberté est « un et exclusif ». La liberté appartient à chaque individu, en conscience et responsabilité, et ne saurait faire les frais d'une quelconque remise en cause au profit du plus grand nombre et à l'encontre d'une minorité. La « Liberté collective », que le gouvernement, sous la férule de son président, nous sert depuis quelques semaines n'existe pas. Le débat est vieux comme Hérode. Le singulier contre le pluriel. La loi, quasi naturelle, du 50.01% contre le 49.9% qui fonde la démocratie représentative, d'ailleurs largement contestée par l'abstention, ne peut s'appliquer ici. La liberté ne peut être qu'individuelle. Et ce n'est que le contrat social qui viendrait porter atteinte ou restreindre la liberté de chacun. Et si contrat social, il y a, évoqué ici il doit être le fruit d'un débat et d'un consensus au minimum. Et non une mise en coupe réglée de la société après décision autoritaire d'un chef suprême après consultation d'instances ad hoc créées pour la circonstance : je parle ici du conseil de défense sanitaire.

Quel manque de courage pour ce gouvernement et sa majorité parlementaire, n'osant avouer leur volonté de rendre la vaccination obligatoire -par mesure de précaution, hé oui les élections approchent et alors ce serait prendre un énorme risque quant au résultat– et donc ils préfèrent se dégager de leur responsabilité, en divisant la population en bon citoyen
responsable, le vacciné auquel on oppose l'irresponsable anti-pass et/ou anti-vaccin. Plutôt que de respecter la dignité et la liberté de chacun, il utilise la répression et le contrôle social pour arriver à ses fins. Et invente ce nouveau concept : la loi du plus fort en l'habillant d'un »naturel » bon sens, la loi du plus grand nombre. « On mesure sa liberté à la longueur de la
chaine à laquelle on est attaché » nous disait François Cavanna. Voilà ce que produit leur contrat social sur la liberté !

Des captifs enchainés. Ce président et ce gouvernement depuis l'apparition du covid donnent l'impression d'être dépassé et de courir derrière pour éteindre l'incendie ; mais plus grave, au-delà de l'impression, on perçoit des intentions inavouables. Derrière ce fatras de mesures plus improvisées que réfléchies, se cache la volonté de régner sans partage en soumettant la population à son « bon vouloir ». Alors l'artifice de l'État bienveillant protégeant le peuple vient en renfort de propagande et manipulation. Création arbitraire d'un pass sanitaire puis depuis avant-hier le pass vaccinal va être proposé pour ne pas dire imposé. Circulez, il n'y a rien à voir ! Certes le vaccin évite les formes les plus graves de l'affection, mais il n'empêche pas la propagation de l'épidémie puisqu'un vacciné peut être porteur et donc agent contaminant. Il faut le garder à l'esprit, la recherche est en phase de consolidation d'informations sur le virus et ses variants, mais elle tâtonne. Quid de la liberté de se soigner ou ne pas se soigner, quid du secret médical, quid de l'égal accès à la culture, aux bibliothèques, quid de l'égal accès au travail ? Etc.

Après le confinement, attaque sans précédent contre le lien social, après le formatage des esprits par la peur et la confusion, après l'instauration d'un pass sanitaire discriminant et rappelons-le injuste et injustifié, nous entrons dans un univers « orwellien » avec le pass vaccinal. Chantage à l'emploi, vaccination imposée ou isolement total voilà ce qui nous
guette. Les vagues successives (on en est à la cinquième et on parle déjà de la sixième), l'énumération des variants (le 19, puis le brésilien, …, en passant par le delta ensuite maintenant Omicron) préfigurent notre futur. La recherche fait son travail comme elle peut et les états gèrent. Pour paraphraser Barbara Stiegler ils nous demandent de nous adapter. Mais le « Tous vaccinés Tous protégés » des spots de Big-brother Macron/Casteix/Veran non seulement est faux (sur 10 hospitalisations 8 concernent des non-vaccinés donc deux vaccinés ne sont pas protégés puisque hospitalisés) mais surtout il dédouane nos gouvernants d'un management drastique de l'institution hospitalière (17500 fermetures de lit en trois ans, abandon de la formation). Pire encore, par cette stratégie, ils poussent les gens au désespoir (démission de soignants, « Burnout et même suicide. », etc.) et désormais ils instaurent la règle de l'alter- ego dangereux potentiellement, celui ou celle dont on doit se méfier et qui nous prive de notre sécurité. Voilà le mot est lâché : ils jouent notre liberté contre leur sécurité.

Sécurité pour eux = confort, prestige pouvoir. Pour nous la « liberté collective » = insécurité sociale, sanitaire, précarisation, etc. Et ce, à quelle fin ? Les dominants gardent leur puissance et leur pouvoir. La bourse se porte aux mieux. Les incendies sociopolitiques d'avant covid sont
éteints. Rien ne change. Au-delà du niveau franco-français, -en distinguant aussi les différences dans la gestion de la crise covid pour la métropole et les ultra marins, Guadeloupe
Martinique, Nouvelle-Calédonie… les objectifs que s'assigne le gouvernement avec le tous
vaccinés tous protégés sont réduits à néant en l'absence de décisions communes au niveau
mondial (OMS et ONU) : Vaccin gratuit mis au service de tous à l'échelle planétaire. Mise à
disposition immédiate du vaccin pour les pays les moins protégés. Garantir la recherche et la production hors des intérêts privés des labos pharmaceutiques. (La France a refusé par deux
fois, la mise en commun des brevets, avant de se retrancher derrière des décisions européennes).

Mais on préfère énumérer la liste des variants en la laissant croitre et s'allonger tous les quatre mois, prendre des dispositions antisociales à chaque nouvelle poussée ou vague de contamination, laisser mourir l'institution hospitalière sacrifiée sur l'autel de la rentabilité et du profit. Et on détourne les responsabilités en désignant le bouc émissaire le non-vacciné comme le fauteur de trouble, le fautif, le paria et bientôt le hors la loi, on brandit l'étendard de la protection bienveillante de l'état en bradant la Liberté au nom de la Sécurité collective. Attention, le totalitarisme nous pend au nez : La Liberté collective est un vrai piège à cons ! Alors usons de notre Liberté : pensons par nous-même et agissons
collectivement contre ces atteintes liberticides.

Révolution sociale !

Quand l'état gère, tout va de travers

cnt — 2021-05-08T18:46:51Z

Un petit marché au temps du COVID, sa désorganisation orchestrée par les autorités municipales et préfectorales, les résistances qui se font jour.

Ville d'art et d'histoire, connue pour ses ruelles médiévales pittoresques, cette petite ville s'enorgueillit à juste titre de son patrimoine et n'hésite pas à vanter le charme de son marché hebdomadaire dans toutes ses opérations de communication. Des tas de politiciens de première bourre ont eu droit à une visite guidée de ce fameux marché, tellement authentique, tellement emblématique d'une France éternelle, tellement représentatif d'une France qui se lève tôt, etc..
À la suite de la crise Covid, ce magnifique marché, fleuron publicitaire de la ville, se transforme brutalement en un lieu infréquentable et subit de plein fouet les foudres conjuguées de la sous-préfecture et de la municipalité. Les temps de crise ont ceci de bon qu'ils révèlent au grand jour ce que l'on voudrait tenir caché : si les masques chirurgicaux ont fleuri tardivement sur les visages des citoyens, d'autres masques, ceux des politiciens qui affichaient volontiers leur souci de la démocratie et leur intérêt pour le sort des petites gens sont tombés (il faut bien avouer que ces masques-là ne tenaient déjà plus très bien).
À l'échelon de notre petite cité, la gestion de la crise a été aussi cacophonique et chaotique qu'au niveau national : incohérence et opacité des décisions ont été comme ailleurs au rendez-vous.

Mais revenons sur le terrain, au début du premier confinement et intéressons-nous à cette catégorie sociale des commerçants non sédentaires qui rassemble sur les places des villes et des villages toutes sortes de gagne-petits : agriculteurs cherchant à vendre leurs produits sans intermédiaires, revendeurs de fruits et légumes, artisans de toute sorte, commerçants itinérants vendant des vêtements, des produits divers, etc. Tous ces gens « de peu » ont bien évidemment fais les frais des mesures anti-Covid tandis que les grandes surfaces (dans lesquels on respire un air climatisé et recyclé très propice à la redistribution gratuite de virus) ont vu leur marge bénéficiaire augmenter de 50 à 70 % ; Fait notable en même temps que les actionnaires des enseignes de la grande distribution voyaient leurs revenus s'accroître de façon exponentielle, les employés de ces même enseignes voyaient leurs salaires baisser : preuve une fois encore que la théorie du ruissellement pourtant si vantée par nos dirigeants relève du fantasme et du trompe couillon.
Les marchés de plein-air comme leur nom l'indique clairement sont bien ventilés et donc n'ont aucun des caractères des lieux clos si propices au développement des virus et à la contamination. Pourtant, c'est à l'encontre de ces places publiques et de ces marchés que les autorités préfectorales allaient déchaîner leurs foudres sanitaires en instaurant un régime visant à la dispersion des exposants, les plaçant à des années lumières les uns des autres, entourant les stands de ru balise si bien que l'on aurait pu se croire sur un lieu de crime ; or le crime a bien eu lieu : c'est le marché qui était mort.

Au tout début de l'épidémie, le marché fut tout bonnement fermé, puis après quelques semaines, il rouvrit… mais seuls quelques exposants purent en bénéficier (une dizaine sur plus de 150 en temps normal) : l'attribution des autorisations se faisant dans une totale opacité. Les autres se virent accorder des heures de vente en « drive », (l'espace habituel du marché étant devenu trop restreint du fait de l'application de ces mesures) propulsés en des lieux « lunaires » parfaitement désertiques, mais bien entourés de ru balise et de barrières métalliques, sans doute pour les protéger de hordes de clients déchaînés avides de pillage ; or dans ces lieux excentrés, de clients, il n'y en a pas.

Comment vous demanderez vous, amies lectrices, amis lecteurs, des idées aussi « bonnes » peuvent elles être appliquées dans des municipalités ? C'est qu'elles ont tout simplement été élaborées par des spécialistes des marchés, des personnes formées pour organiser, restructurer ces espaces, des gens dont la compétence et le savoir-faire ne soufre absolument aucune discussion ! Lorsque l'aide précieuse de ces experts fait défaut, la gestion d'un marché est confiée généralement à un conseiller municipal qui ne sait rien du fonctionnement d'un marché, de son organisation. Ces décisions reçoivent ensuite l'aval du maire (le plus souvent un notable local dont les préoccupations sont habituellement éloignées du marché). La police municipale, surveillée de prés par la sous-préfecture va ensuite se charger de faire appliquer à la lettre tous ces nouveaux règlements.

Les principaux intéressés, tous qui dépendent pour leur gagne pain du marché, n'ont eu rien à dire pendant tout ce temps ; personne ne leur a demandé leur avis !
Ce qu'il faut bien comprendre du fonctionnement d'un marché, c'est que la place qu'occupe un marchand est absolument fondamentale pour son chiffre d'affaires, pour son revenu. Cette place qu'il occupe très régulièrement depuis des années, voire des décennies, pour laquelle il paye un petit loyer à la mairie, est reconnue comme sienne par ses collègues et personne ne songerait à la lui contester, c'est surtout la place où ses clients ont l'habitude de le trouver : le déplacer revient à désorienter sa clientèle et donc à saborder son revenu. Visiblement les éminents spécialistes es marchés semblent ignorer cette simple vérité, à moins qu'ils ne s'en contre-foutent.

Mais c'est justement ce grand chambardement, ces déplacements incessants (après la réouverture progressive du marché à chaque fois qu'un nouveau contingent d'exposants est intégré, tout le monde doit se déplacer pour pouvoir fonctionner en respectant les normes de distanciation sociale et les espacements entre les différents stands) qui vont inciter les gens à refuser d'obéir aux ukases de la mairie parce qu'ils les appauvrissent et parce qu'ils témoignent d'un manque total de considération à leur endroit. Ils se sentent réduit au rang d'objets déplaçables à loisir, leur dignité est bafouée et la grogne commence à monter.
Ce sont les « non essentiels », les « non alimentaires », les « non A » comme dirait l'auteur de SF Van Vogt qui vont les premiers se révolter : eux sont restés deux mois sans travailler. Un jour, entre deux et trois heures du matin, ils arrivent en convoi bien organisé et occupent nuitamment leur place habituelle, celle d'avant le Covid, déterminés à rester « quoi qu'il en coûte » comme dirait l'autre. Cette détermination provoque évidemment des grincements de dents du côté des autorités qui sont pourtant obligés d'accepter le fait accompli.

Ce bel exemple d'action directe spontanée suscite vite des vocations et bientôt, c'est au tour des « alimentaires » de ruer dans les brancards, de refuser de changer de place pratiquement à chaque marché, de refuser de voir leur revenu baisser de 50 à 80 %, de refuser d'être pris pour des moins que rien. Eux aussi décident de réintégrer leurs places habituelles malgré les tentatives d'intimidation.
Brutalement, la mairie prend conscience de l'existence du peuple des travailleurs du marché et une réunion est proposée qui entérine dans les grandes lignes leurs volontés. Une fois de plus, une lutte modeste prouve qu'il est possible de faire reculer les autorités grâce à une action directe collective, qu'il est possible d'inverser le rapport de force entre les autorités et le « peuple ».
Soyons clairs, cette très modeste lutte ne va pas transformer ces gens en révolutionnaires, mais l'expérience qu'ils ont vécu est celle d'une lutte collective victorieuse, une lutte dont ils se souviendront, car généralement ce genre d'évènement marque les esprits tant il constitue une rupture : l'Autorité n'est plus ressentie comme irrésistible et indéboulonnable.

Même au niveau microscopique d'un petit marché, on retrouve les habituels ingrédients qui sont présents dans toutes les luttes : évident mépris de classe des notables, tentation d'abus de pouvoir de la part de certains détenteurs de l'autorité, tentative de la municipalité de diviser ses opposants en accordant à certains ce que l'on refuse aux autres, défense par la mairie de mesures sans réelles cohérences au nom soi-disant du bien commun. Et finalement tout ça se termine par un repli stratégique des autorités qui délégitime tout leur précédent argumentaire , preuve s'il en est de l'inutilité de leur existence sociale.

RIPOSTE ANARCHOSYNDICALISTE

cnt — 2013-02-10T21:59:39Z

Depuis 2009, un processus de «
crise » a été développé au niveau
mondial. Pourtant, comme le disait
déjà Coluche « Avec la crise, les riches
deviennent plus riches et les pauvres plus
pauvres. Je ne vois pas en quoi c'est une
crise, c'est comme ça depuis que je suis
enfant ». Et en effet, les classes populaires
paient pour la classe des riches :
suppressions massives de postes, paupérisation
généralisée, de plus en plus
de gens au chômage ou en intérim,
création d'ennemis intérieurs (les
« anarcho-autonomes », les immigrées,
les Rom...) sur qui il est plus facile
de diriger sa colère... A côté de ça, les
riches donc s'enrichissent, tout comme
augmentent les pratiques policières et
militaires. De l'argent pour mettre des
caméras partout, des bataillons de
CRS, construire des commissariats, il y
en a... Rappelons-nous que le déploiement
des gendarmes mobiles sur la
ZAD à Notre-Dame-des-Landes coûte
500 000 euros par semaine... La situation
est la même partout dans le
monde, ce n'est ni un problème grec,
ni un problème espagnol : c'est un problème
structurel, sociétal.

UN « CHANGEMENT » DE FORME, PAS DE FOND

Les promesses des politiques, de gauche
comme de droite, masquent le fait que gouvernement
et capital sont les deux faces d'une
même pièce, le premier étant la courroie de
transmission du second. Le « changement »
socialiste/écologiste, qu'on attend toujours,
confirme cela : austérité, répression, xénophobie,
chasse aux pauvres, destruction de l'écosystème
(Notre-Dame-des-Landes, OGM…)
etc. Nous le répétons inlassablement, « Ce
n'est pas dans la forme du pouvoir mais dans le
pouvoir lui-même que réside le mal » [1]. Car en
effet, les pays gouvernés « plus à gauche »
adoptent la même politique : licenciements
massifs à Cuba, répression féroce avec liste
noire des salarié-es trop agité-es chez Chavez
au Vénézuela. Sans compter que l'Etat développe
un nationalisme afin de, comme toujours,
diviser pour mieux régner.

UNE « OPPOSITION »... DE FORME

Alors bien sûr, dans ce grand jeu (qui est
responsable de la vie et de la dignité des travailleurs-
euses quand même), les partis s'opposent.
A la droite du PS (si, si, ça existe), l'UMP nous
donne des grandes leçons de démocratie interne,
et il nous devient de plus en plus difficile de différencier
leurs idées et celles du FN. Ce dernier justement
est un des recours les plus utiles au capitalisme.
A chaque « crise », et donc risque de révolte,
la classe dirigeante, par ses discours, ses lois, ses
pratiques, renforce le sentiment national. Ainsi en
tournant sa colère vers le voisin, et non le patron,
le bourgeois, on ne fait que se diviser : c'est à la
misère, et donc au système qu'il faut s'attaquer, et
pas aux immigré-es, qui subissent tout autant, et
même plus que nous (rafles, camps de rétention
etc. etc.). A gôche, le mirage pseudo-révolutionnaire
fait aussi ses ravages. En proposant des réformes
qui cachent la réalité systémique de la crise, il
participe au spectacle contestataire. Idiots utiles du
système, après avoir mangé dans la gamelle et dirigé
avec le PS des années durant (PCF, FDG …), ils
entretiennent le nationalisme ambiant. Quant aux
marxistes, dans leur soif de pouvoir, dans leur
mépris de l'autonomie des individus et des travailleur-
ses, ils nous conduisent vers l'avenir
radieux de… la tombe. En effet, quels meilleurs
fossoyeurs de luttes que les partis politiques : les
luttes leur servent et non l'inverse ! Reste les syndicats
institutionnels. Nous ne croyons pas plus en
une société dirigée par un parti éclairé qu'en une
société dirigée par les syndicats. Pour nous anarchosyndicalistes,
« Le pouvoir ne doit pas être
conquis, il doit être détruit » [2]

DU RÔLE SYNDICAL DANS LA COGESTION DE LA
MISÈRE AMBIANTE

Face à cette situation étouffante, des luttes existent,
prouvant que la véritable guerre de classes est
une réalité, pas une vue intellectuelle de l'esprit.
Notre-Dame-des-Landes, PSA, Arcelor Mittal, solidarité
avec les Rom, etc. Mais la plupart d'entre-elles
sont vouées à l'échec en l'état : pour l'emporter, il
faut rompre avec les syndicats institutionnels.
Rappelons que tous (de la CGC à Solidaires) sont
subventionnés par ceux qui mènent les attaques, et
ne voient en aucun cas leur budget réduit. Ce ne
sont pas des organisations de classe au service des
travailleurs-euses, mais bel et bien des entreprises.
Permanent-es syndicaux, détachées, délégué-es...
cogérent la sécu, les commissions paritaires avec le
patronat. Malgré leurs intentions, parfois louables,
ils n'ont aucun intérêt à ce que la situation change.
Il n'y a qu'à voir la reconversion de Chérèque,
ancien chef de la CFDT, inspecteur général aujourd'hui...
A l'heure où nous écrivons ces lignes, les
syndicats signent d'ailleurs un accord avec le
MEDEF (patronat) que tout travailleur-se réprouverait
sans aucun doute ! La ligne directrice en est
une flexibilité accrue, le licenciement étant pour
M^me Parisot, comme pour les syndicats du coup,
une garantie de l'emploi et de la bonne marche des
entreprises ! [3] Pour autant, lorsqu'une lutte éclate,
les salarié-es voient dans les syndicats du système un
outil de solidarité. Ce que le syndicalisme n'aurait
jamais du cessé d'être... mais ne sera plus jamais,
englué dans des intérêts de boutique (la représentativité
: représenter qui ? Quoi ?), le corporatisme, et
la collaboration étatique. Mais nous ne baissons pas
la tête, nous proposons quant à nous l'anarchosyndicalisme.

UNION, ENTRAIDE, AUTOGESTION !
Comme nous le disions, la crise est mondiale,
la riposte aussi. Des USA à la Chine, aux
Tunisiennes et Egyptiennes qui estiment légitimement
s'être fait voler leur révolution par les
politiques et religieux, jusqu'en Europe, partout
la révolte gronde face à un système de plus en
plus inégalitaire. Et partout où notre
Association Internationale des Travailleurseuses
(AIT) possède des syndicats, ils luttent
pied-à-pied avec notre éthique anarchosyndicalistes
: pas de permanent-es, pas de subventions,
une solidarité active, et un fonctionnement
horizontal dans l'organisation comme
dans les luttes. En Espagne, la CNT-AIT est à
l'origine de la campagne « Vers la grève générale
», de plus en plus effective. En Italie, l'USI-AIT
se renforce, et mène actuellement une
lutte à l'Hôpital San Raffaelle contre les mesures
d'austérité. En Grande-Bretagne, c'est la
SolFed qui a fait reculer toute une entreprise
(Holland and Barret) qui a annulé son plan
d'austérité. Et en France, lorsque nous nous y
mettons, nous gagnons aussi comme à Nataïs [4].
A la CNT-AIT, travailleurs-euses, précaires,
étudiant-es, nous avons choisi la lutte des classes
et la participation à la construction d'un
mouvement révolutionnaire au niveau mondial.
Nous ne sommes pas de ces anarchistes qui
passent leur temps à discuter, sûrs de leur
confort idéologique, et dont la principale activité
est de... ne rien faire. Nos pratiques de lutte
sont basées sur les assemblées populaires autonomes,
dans lesquels les travailleur-ses, au-delà
des luttes de clochers syndicaux, décident de ce
qui doit être fait démocratiquement. Pour nous,
les luttes doivent s'étendre et se rejoindre, d'où
notre volonté de coordonner celles-ci. Il faut
donc déserter les institutions politiques et syndicales.
Nous avons eu assez de chefs, essayons
par nous-mêmes !

Face à l'Etat et au capital, organise toi et
lutte ! Le véritable changement ne pourra venir
que de nous même !

Guillaume et Emiliano, UL CNT-AIT 63, janvier 2013.

[1] Rudolf Rocker, (1873-1958) militant anarchosyndicaliste
allemand : il fut à l'origine de la FAUD,
syndicat anarchosyndicaliste allemand et première
organisation interdite par Hitler. Il organisera la
classe ouvrière juive à Londres et fut également
secrétaire de notre Association Internationale des
Travailleurs-euses (AIT).

[2] Louise Michel

[3] Rappelons ce qu'avait dit cette charmante
humaniste il y a peu : « L'amour est précaire, la vie
est précaire, pourquoi le travail ne le serait-il pas ?
».

[4] Pour voir l'actualité de nos luttes,
http://www.iwa-ait.org/ ou le blog lancé par la
ZSP (section polonaise),http://internationalworkersassociation.
blogspot.fr/ L'AIT vient d'ailleurs
de fêter son 90^e anniversaire.

PERSPECTIVES SOCIALES DANS LE CONTEXTE ACTUEL

cnt — 2009-05-24T23:16:22Z

Quelles perspectives dans le contexte social actuel ? Cette question récurrente, précise et vaste à la fois, mérite que l'on se penche sur le sens de certains mots et la signification particulière qu'ils prennent selon le contexte. Ces deux mots retiennent toute mon attention et me semblent devoir être compris pour bien appréhender le sujet. Tout d'abord : Perspective. Selon le dictionnaire, son sens exprime qu'il s'agit d'une vue, d'une vision de loin ; il concerne l'espérance ou la crainte d'événements considérés comme probables, possibles, quoique éloignés. Il prend toute sa signification lorsqu'on le replace dans un contexte social. Social : liens et rapports existant entre les individus, les individus et les groupes d'individus, et entre groupes d'individus.

Partant de là, la question m'entraîne dans une réflexion concernant l'avenir des rapports sociaux. La question sociale étant au centre de ma réflexion d'anarchosyndicaliste, elle reflète d'une façon plus large la question de la condition humaine, c'est-à-dire de la façon de vivre, de subsister, d'agir, de réagir, de penser, de se comporter et tout ce qui découle directement de l'existence en tant qu'être humain. Mais, même, comme cela, il me semble que le simple bon sens m'impose d'élargir la réflexion au-delà. Lorsque je parle de perspective, je me demande quelle visibilité il y a pour le mouvement social ; motivations, but, nature, force... Aujourd'hui, je constate, et non sans une certaine amertume, que l'horizon ne semble pas vraiment dégagé. Ce qui est constamment proposé c'est l'adhésion à un système qui n'en finit pas de prouver son iniquité, son inhumanité et son caractère résolument anti-social.

2 modèles seulement ?

On ne pourrait (paraît-il !) y opposer qu'un modèle totalitaire dont le plus explicite des exemples serait le modèle bolchevique. Comme par hasard, ce que l'on y critique ce n'est pas sa réalité, celle d'un Etat dictatorial et d'un capitalisme étatifié, ce sont les principes derrière lesquels il s'est caché pour prendre le pouvoir et qu'il s'est bien gardé ensuite de mettre en œuvre. Ce sont ces principes qui sont signalés comme rétrogrades, car véhiculant des idées à caractère collectif, déclarées dès lors utopiques au vu de l'histoire, de la supposée nature de l'homme et de sa tout autant supposée propension à la destruction. A côté de cela, on redessine et on embellit le seul modèle prétendument "viable" ; le modèle libéral qui sans être parfait serait (paraît-il aussi) le seul à garantir un maximum de justice et d'abondance car dénué de toute idéologie et exclusivement tourné vers le pragmatique. Cela revient à opposer deux notions, l'idéologie et le pragmatisme, pourtant complémentaires ; ce qui constitue en soi une aberration. Cet horizon capitaliste est montré comme "indépassable" et vécu comme tel par une bonne couche de la population. Cette société sans idéal s'efforce d'entretenir l'idée de suprématie en l'assimilant à une supériorité "naturelle". Et, elle est "indépassable", en effet, car pour aller au-delà, il s'avère nécessaire de se créer un projet, un idéal. Et, logiquement, cet idéal doit s'inscrire dans une perspective long terme, car il doit d'une part "recréer" un nouveau modèle anthropologique, et, ne peut, d'autre part, que remettre en cause les fondements de la société actuelle. En somme, cette perspective ne peut être que révolutionnaire et s'inscrire dans le long terme ; cela revient à dire qu'il faut s'atteler à la tâche dès maintenant car le futur ne se conjugue qu'au présent. Cet idéal, guide des perspectives immédiates et intermédiaires, ne jaillira pas du néant. Je vais essayer de montrer de quoi et comment il pourrait naître. Bien entendu ce n'est qu'un avis. Plus haut, j'ai parlé de modèle anthropologique et d'élargissement de la réflexion. Elargissement de la réflexion, oui, car il me semble qu'il faut être réaliste et partir de la situation présente avec tout ce qu'elle comporte. Ce sont les événements qui fourniront les opportunités, car ce sont eux qui font la réalité. Elargissement car l'individu (et le social) s'inscrit dans un cadre sociétal, qui est beaucoup plus large.

Ce mot (sociétal) est apparu, à ma connaissance depuis pas longtemps et je n'ai pas réussi à en trouver une définition dans le dictionnaire ou sur internet. Mais l'utilisation qui en est faite me laisse supposer son sens. Il me semble venir concurrencer quelque peu le mot social mais reste mal défini. Pour moi, il reflète le côté structurel de la société : les institutions, les structures administratives, juridiques, etc. et d'une manière générale la norme, tout ce qui encadre l'individu et les rapports sociaux, mais aussi tout ce qui contribue au contrôle social.

L'individu, qui vit dans une société, tend naturellement à l'influencer, mais, une société libérale, et "discrètement" autoritaire, lui impose par tous les moyens de se conformer à un modèle d'individu nécessaire à assurer sa continuité et impose de réprimer ses aspirations à tout un chacun. Au bout du compte, la société s'approprie l'individu et plus grave encore son esprit. Cette appropriation, je l'appelle le pouvoir. Mais, ici aussi, ce mot, souvent mal compris, mérite d'être repris. Il est souvent utilisé pour parler de gouvernement, c'est-à-dire du pouvoir politique. Mais, le pouvoir politique n'est pas le seul pouvoir. Il se décline en pouvoir financier, économique, répressif, médiatique, sans oublier le pouvoir éducatif ou religieux, et tous les moyens servant à canaliser la force de l'individu. Tous ces pouvoirs s'interpénètrent, se complètent, se soutiennent et forment un système qui va au-delà même du social et qui synthétise, concentre, son pouvoir contre l'individu. Ce pouvoir qui règne par la confusion et fonctionne par influence, c'est le pouvoir du système, et cet état de choses rend complexe toute analyse.

Aujourd'hui, de nombreux foyers de contestation et de révolte se développent. L'évidence du mensonge et de l'hypocrisie pour un nombre croissant d'individus qui se retrouvent abandonnés, sacrifiés par le système qu'ils adulaient il n'y a pas si longtemps encore n'est pas étranger à ce phénomène. Le système semble travailler à sa propre perte. Mais son pouvoir est bien réel, car il a investi les esprits et gouverne l'inconscient et donc, les fantasmes, les réflexes d'aversion, de rejet et d'adhésion, entre autres.

Drôle d'héritage

Cet "héritage" que chacun se trimballe est le plus sûr allié du système, et, c'est lui qui constitue le vrai pouvoir, car c'est sur lui que s'appuie le système et c'est par lui qu'il assure et garantit sa survie. Aussi, femmes et hommes s'indignent mais ne s'insurgent pas. Ils se plaignent mais réagissent à peine... ils attendent, ils espèrent... ils ne (re)prennent pas l'initiative, leur liberté. Pourquoi ? Le système les éduque à être ainsi. Ils sont persuadés que c'est de cette façon qu'il faut être. Il faut être figurant, spectateur. Applaudir ou siffler, peu importe, mais toujours être un bon citoyen. Car si l'individu répond aux sollicitations, stimulations et appels des appareils du système, c'est qu'il en possède les germes, profondément inculqués dans son inconscient.

Cette "société du spectacle", comme certains l'appellent, est en fait une société de l'image. Je pense que l'image "réelle" que l'individu peut avoir de lui-même est confuse, voire totalement faussée, par le biais de l'image du "comment il faut être" que lui renvoie, systématiquement, l'environnement sociétal.
Et de cette confusion, entre ses aspirations et ce harcèlement mental, émotionnel et matériel, naît un individu immature et incapable d'assumer son véritable rôle de moteur social, et même son simple sens des priorités, si tant est qu'il lui reste encore accessible. L'Etat a une place de choix dans ce système, et il gère au mieux de "ses intérêts" les remous sociaux en s'appuyant sur ces relais mentaux et inconscients qui sont en place dans la tête des gens. Entretenant au mieux la culpabilité des individus grâce à une espèce de mécanisation comportementale ; le système tire profit du manque de réflexion de l'homme moderne. Si malgré la trahison des syndicats et des "élites" de gauche, beaucoup de personnes finissent quand même par y revenir, c'est parce qu'elles croient que sans eux ce serait pire et qu'elles sont persuadés que seules ces structures institutionnalisées sont à même de prolonger un peu leurs illusions. Ce qu'il m'apparaît important de comprendre, c'est que le système a totalement intégré le syndicalisme - comme toutes les structures de contestation qui acceptent ne serait-ce qu'un début de dialogue avec lui, ne serait-ce qu'un début de participation à ces institutions [1] - et qu'il les instrumentalise. Toutes ces structures, supposées constituer des "contre-pouvoirs", voire le contester (et dont les membres peuvent penser qu'ils sont réellement dans la contestation), permettent au système d'être informé finement, en direct, de l'état d'esprit des opprimés et surtout lui donnent les moyens de les "influencer" discrètement. Il règne une espèce de fascination de la part de la population pour un système qui, il est organisé pour ça, lui en fout plein la vue.

Malgré cela, ce qui aujourd'hui m'interpelle, ce n'est pas seulement la multiplication des foyers de lutte, mais, leur nature. Honnêtement, je dirais qu'il y a un retour d'esprit dans la lutte. Ce qui a changé ? C'est la prise de conscience qui conduit inexorablement à faire preuve d'imagination. Certaines personnes réinventent la lutte autonome et solidaire, la désobéissance civile, les débrayages non conformes aux consignes syndicales, les occupations d'usine, etc. Cela veut dire, en bref, que si l'attitude et le comportement changent, défient les institutions et bousculent la norme, on peut, peut-être y voir le premier pas vers le retour à une lutte révolutionnaire. Et l'idéal révolutionnaire se construira au fur et à mesure que ces luttes se développeront. La société libre, égalitaire et juste ne naîtra que de la lutte qui s'organisera autour de ces valeurs. Mais elle nécessite aussi, surtout, une régénération morale et une évolution consciente dans la lutte contre l'état d'esprit que le système nous inculque. La meilleure arme dont dispose le pouvoir c'est la culture de l'espoir entendu comme un espoir dans le caractère perfectible (pour ne pas dire sons humanisation) du système. Celui-ci semble si évident, même parmi de nombreux militants, qu'il est compréhensible que de nombreux individus y adhèrent. Mais, il faut abandonner cet espoir là et cultiver le réalisme, le sens de l'organisation et la solidarité. Car cet espoir là met l'action potentielle de l'individu "en attente". Il faut abandonner l'espoir dans le système, reprendre confiance en nous et agir lucidement, sans espérer de miracle ni sans désespérer et en exploitant les événements, en auto-gérant la lutte. Il me semble important de préciser que l'idéal révolutionnaire ne représente qu'un point de rupture et que cette perspective appelle à être dépassée ; elle ne constituera nullement un point d'arrivée final, mais un début.

Pépito

[1] Dans le champ du travail, les "institutions représentatives du personnel", c'est-à-dire les élections de délégué du personnel, d'élus au comité d'entreprise et même les désignations de délégués syndicaux ont joué et jouent encore pleinement ce rôle.

COMMENT FINISSENT LES TYRANNIES ?

cnt — 2009-03-06T14:13:33Z

Ce que nous apprend l'histoire c'est que s'il ne choisit jamais de vivre dans un contexte de bouleversement sociétal, l'individu choisit toujours ce qu'il va y faire ou ne pas faire. Par le passé, l'humanité a déjà du faire face à des épisodes de crise majeure. Chaque fois, ils ont permis l'émergence d'institutions nouvelles et parfois totalement inattendues. Dans un moment fondamentalement ouvert qui est celui que crée la mort des anciennes institutions (n'oublions pas que le monde a surgi du chaos...), tout est possible, le meilleur comme le pire ; et au final, tout cela résulte largement de notre action... ou de notre inaction. N'oublions pas, nous qui souhaitons une action collective dans une finalité émancipatrice, que cette émancipation n'est jamais que la somme des actes de liberté posés par chacun, alors qu'à l'inverse, le totalitarisme n'est que l'addition de nos lâchetés.

Or, l'individu n'est libre que s'il a pris conscience des ses responsabilités, et pour cela, il doit d'abord faire “le deuil du pouvoir”, c'est-à-dire le deuil d'une forme de domination dont la force de coercition serait légitimée par des capacités (le plus souvent supposées) de protection.

Le propre de la crise financière, économique et sociale qui se déroule sous nos yeux est qu'elle révèle à un nombre de plus en plus important de gens l'incapacité croissante des institutions à faire face aux besoins des populations. Les raisons objectives de cette incapacité sont connues : il s'agit de l'accroissement de l'endettement des Etats qui pourrait entériner leur insolvabilité. Mais la faillite du système n'est accomplie que si on parvient à signifier massivement, dans les mots et dans les actes, que toute confiance en lui est perdue. C'est un travail à rebours de celui qu'a produit antérieurement l'imaginaire collectif pour justifier le fonctionnement de la société jusqu'à présent qui doit désormais se produire, c'est un véritable "travail de deuil", dont l'aboutissement doit être la signification de la mort du pouvoir actuel. Ce processus peut couvrir une longue période, si c'est nécessaire à la maturation des esprits. Maturation qui n'est autre que le résultat de l'affrontement entre deux sentiments : celui de rester en demande et celui de passer à l'action. Cet affrontement entre le désir de repos et la nécessité de l'activité politique nous explique l'ambivalence du comportement social qui peut, à ce titre, dérouter ou décourager les plus impatients. Ainsi, ce 18 février, il y avait 17 millions d'auditeurs pour le discours présidentiel, lors même que le chef de l'Etat baisse dans les sondages et que ses apparitions en public deviennent pratiquement impossibles. Le 19 mars prochain sera la journée de syndicats c'est-à-dire des institutions qui participent à l'infantilisation de ceux qui ne sont encore que des sujets... Pourtant la première de ces deux dates a eu un effet inverse à celui escompté, car elle a largement contribué à déconsidérer le discours politicien et la deuxième date risque de constituer pour les dirigeants syndicaux une victoire aussi embarrassante que celle du 29 janvier.
C'est le constat massif de la dissonance entre la morale affichée du pouvoir et les affaires de vols, escroqueries, corruptions, forfaitures, trahisons et crimes perpétrés dans les cercles dirigeants qui fera certainement la différence : Le capitalisme est comme le vent pour le navigateur, il en entend d'autant mieux la critique qu'il lui devient défavorable. Ce n'est pas pour rien que les directions syndicales jouent la montre à raison d'une journée de grève alternant avec une journée de négociation, ce n'est pas pour rien que les politiciens tentent de gagner du temps : il s'agit pour eux d'estomper les dispositions d'esprits devenus défavorables au pouvoir. Ce gain de temps est censé entretenir l'illusion pour que les individus ne prennent pas la parole, restent en demande, restent des enfants [1].

REAPPROPRIATION DE
L'IMAGINAIRE COLLECTIF

Ce n'est que quand une fraction conséquente de la population non seulement aura fait le deuil du pouvoir mais lui aura clairement signifié son acte de décès que démarrera pleinement la phase constructive. Dans les révolutions anglaise et française, en 1649 et en 1793, ce dénouement a été symbolisé par le procès du roi. C'est principalement une démarche quasi-psychanalytique où il s'agit de "tuer le père" devenu un tyran que l'on jette, à l'instar des romains qui situaient leur roche Tarpéienne prés du Capitole. Cette mort, symbolique ou non, notifie pour l'individu le passage de l'enfance à la responsabilité et lui permet d'envisager sa liberté. Pour les populations le temps de la demande cède alors le pas a celui du faire.

Bien sûr cette liberté n'a de concrétisation que si on a les moyens de la vivre. Mais contrairement aux écoles marxistes et économistes qui subordonnent la révolution à la réappropriation des moyens matériels, les anarchistes subordonnent cette réappropriation matérielle à la révolution, c'est-à-dire à une représentation collective et autonome de la société : l'individu ne peut vivre libre que dans une société qui s'organise librement et une société ne peut s'organiser librement qu'avec des individus libres.

Cette organisation d'individus affranchis, on en trouve déjà l'ébauche dans l'émergence de multiples comités et collectifs, dans lesquels la parole se libère et les actes se posent. Dans tous les pays cette auto-organisation doit fleurir et libérer des capacités aussi diverses que surprenantes. Bien sûr les médias n'en parleront pas ou en parleront mal. Mais peu importe que la chose demeure plus ou moins cachée, l'essentiel c'est la satisfaction intérieure que chacun éprouve en participant à ces mouvements et où il puise sa force morale.

Cette multitude de forums qui se coordonneront peu à peu, libérés des influences infantilisantes des politiciens et syndicalistes, remplira sa fonction de creuset commun. Alors, le simulacre de convergence qui nous est proposé jusqu'ici et qui n'est en réalité qu'une juxtaposition absurde de revendications corporatistes portées par des organisations dont l'objectif est d'empêcher toute union sur l'essentiel, ce catalogue à la Prévert que constitue une manifestation interprofessionnelle, laissera la place à la véritable convergence : Celle qui consiste à refonder de nouvelles bases pour une nouvelle société. Cette crise n'est pas la nôtre, non, mais ce monde est à tous !
M.

[1] Dans la Rome antique, le mot "infans" désignait l'enfant qui ne savait pas encore parler (pour ceux qui voudraient réviser leur latin, l'enfant qui parlait, c'était “puer”).

FIN DE REGNE

cnt — 2009-03-06T14:08:09Z

Cinq mois après la très médiatique chute de la banque Lhemann Brothers et la vaste escroquerie qui s'en est suivie, c'est-à-dire le racket organisé contre les populations pour renflouer les caisses des financiers à coups de milliers de milliards ; cinq mois après les premières vagues de destructions massives d'emploi consécutives à ces escroqueries boursières majeures ; cinq mois après que les gouvernements de tous les pays aient commencé à nous seriner à demi-mot que, pour nous, les perspectives ne sont que "de la sueur et des larmes" ; cinq mois donc après tout ça, les directions syndicales ont appellé - enfin, auront pensé certains - à faire quelque chose : une "journée de mobilisation" le 29 janvier 2009. Elles ont annoncé une autre "grande journée" pour le 19 mars...

On pourrait épiloguer longuement sur le fond de l'appel unitaire pondu par les chefs syndicaux. En écrivant que les "seules lois du marché ne peuvent régler tous les problèmes" ils font comme si ce n'étaient pas ces lois qui les créent, justement, les problèmes ! Mais s'appesantir sur ces gesticulations bureaucratiques aussi tardives qu'ineptes est inutile, cela, même si nous savons qu'il reste encore des personnes sensibles à leurs discours (même s'il y en a de moins en moins) et que beacoup n'auront retenu qu'une seule chose : "Le 29 janvier (ou le 19 mars), c'est important" et cela parce qu'on est "tous ensemble"...
Nous, nous affirmons que quels que soient les "résultats" de ces journées, de ces "mobilisations" (dont les mobilisateurs espèrent bien qu'elles ne meneront à rien d'essentiel), il est indispensable, surtout et avant tout, que les luttes apparues depuis quelques mois de façon autonome (débrayages sauvages à Airbus, mouvements de lycéens, autoréductions ici ou là, résistances de salariés...) s'amplifient. Face à l'unité politico-syndicale qui englobe jusqu'aux patrons (comme à Albi ou en Guyane) et pour laquelle l'objectif réel est de préparer le terrain électoral, ce qu'il nous faut construire,c'est la solidarité des luttes autonomes de classe.
Dans une ambiance qui commence à sentir la "fin de règne", les privilèges éhontés des puissants, leurs escroqueries boursières tout comme leurs spéculations sur les aliments de base (riz, maïs,...) entraînent des conséquences effroyables pour la planète et pour les populations. Les pollutions, disparitions d'espèces, famines, épidémies... qu'ils provoquent constituent autant de véritables crimes contre l'humanité. Quand un système est aussi criminel, c'est à la population de s'organiser pour reprendre en main les moyens nécessaires à la construction d'une société nouvelle.

Il est temps de balayer l'exploitation capitaliste, l'oppression étatique et leur insupportable discours.

LA REVOLUTION QUI VIENT ?

cnt — 2009-02-14T14:03:31Z

Cela semble entendu : 2009 sera une année catastrophique. De Le Pen à
Besançenot en passant par Bayrou, ils nous disent tous en cette fin
d'année que, soit les choses iront mal, soit elles iront très mal... Les
mêmes qui, à gauche, forts de leurs reliquats d'analyse marxiste, nous
annonçaient que la crise financière était une crise comme une autre ou
qui, à droite, avec le plus grand culot nous garantissaient qu'elle était
derrière nous, ont brutalement changé d'avis. Désormais, nous sommes priés
de penser que nous vivons dans un monde quasiment pré-apocalyptique. Quand
les croire ?

CROIRE OU NE PAS CROIRE, VOILA LA QUESTION

Pour notre part, la méfiance que nous portons à ces professionnels du
mensonge, même si leurs récents propos semblent aller dans le sens de ce
que nous avons écrit voici quelques mois ici même, nous pousse à décrypter
le "pourquoi" de cette dramatisation soudaine du discours politicien. Les
lecteurs de "Anarchosyndicalisme !" , qui se souviennent de nos
précédentes analyses sur la période savent que nous pensons
qu'effectivement les temps ont changé [1].

Au cœur d'un système qui avait décrété au début années 90, par la voix
des "intellectuels" à sa solde, "la fin de l'histoire", les révoltes se
succèdent depuis 2001 dans le monde. Elles ne cessent de nous démontrer
les fragilités étonnantes du système. Nonobstant, il importe de préciser
que, de l'Argentine de 2001 à la Grèce 7 ans plus tard, ces révoltes n'ont
abouti, au mieux, qu'à des reculs tactiques du pouvoir, jamais à une
défaite de ce dernier.

Autre signe du changement, dans les entreprises comme dans les quartiers,
nous constatons qu'il est de plus en plus facile de favoriser l'émergence
de discussions collectives dans lesquelles se manifeste un état d'esprit
bien différent. Le contexte socio-économique a fait que, ce qui était en
2007 à peine perceptible (et que nous avions alors décrit comme une perte
d'adhésion au système), est bien plus présent maintenant : une perte de
confiance massive dans les soi-disant bienfaits du capitalisme et de
l'Etat, dont le premier apparaît clairement comme une association de
malfaiteurs et le deuxième comme une clique de menteurs à leur service.
Cette perte de confiance qui e se généralise à grande vitesse est une
caractéristique forte de la crise actuelle.

CRISE DU CREDIT ET CRISE DU CREDO

Par un phénomène d'interaction entre les faits et leur ressenti, la crise
du crédit est devenue une crise du credo capitaliste et étatique. Le
maintien ou la destruction de ce credo est en fait le véritable enjeu du
combat qui va se livrer dans les prochains mois. Le pouvoir l'a compris,
d'où sa nouvelle stratégie.

Car, le pouvoir le sait aussi bien que nous : les éléments matériels
objectifs d'une situation sociale et économique, même les pires, ne
suffisent pas à déclencher un mouvement radical, loin de là. Il y a
longtemps sinon que les populations des "pays pauvres" se seraient
émancipées du joug qu'elles subissent.

A l'exception des psychopathes et des imbéciles (exception d'autant plus
notable qu'elle est tout de même fréquente), les hommes de pouvoir se
rallient à ce qu'exprimait déjà Cicéron, à savoir que "L'épée doit céder
devant la toge". S'ils ont toujours recours à l'épée pour s'imposer, ils
se maintiennent par le discours idéologique ; bien qu'ils aient souvent la
suprême habileté de se prétendre hors de toute idéologie en prétextant que
les contingences matérielles sont le socle de leurs décisions. C'est
pourquoi l'élément fondamental de toute perspective révolutionnaire -
au-delà de la simple révolte - est l'idéologie. Aujourd'hui plus que
jamais, les anarchosyndicalistes doivent donner la priorité à ce combat
idéologique.

Par son retournement brutal de discours, basculant tout aussi unanimement
que brutalement de la tranquillisation au catastrophisme, le pouvoir nous
montre tout simplement qu'il a élaboré une nouvelle stratégie pour
sauvegarder ce qui est pour lui essentiel : son crédit moral auprès des
populations. S'il cherche à propager la peur, ce n'est que pour mieux le
restaurer.

GESTION DE LA CATASTROPHE

Nous entrons donc ici sur un terrain qui, pour récent qu'il soit, ne nous
est pas inconnu. Par un mécanisme de retournement, l'État tente
d'apparaître comme le garant de notre sécurité économique, sociale et
personnelle alors qu'il en est le grand fossoyeur.

Nous avions déjà touché quelques mots de ce procédé à propos de la
catastrophe technologique qui a dévasté Toulouse en septembre
2001(explosion de l'usine AZF - Total) ainsi que de celle survenue en 2005
en Louisiane : "... la débilité des discours de la gauche et de l'extrême
gauche", écrivions-nous, consiste "à réclamer plus de moyens pour l'État
afin qu'il assume la protection des habitants. Non seulement ces moyens
sont corrélés à la croissance du capitalisme, et donc
justifient son développement (et avec ce développement, augmente le risque
technologieque industriel) mais de plus ils sont confiés à des
bureaucraties qui invariablement les utilisent pour accroître leur pouvoir
de répression dont les victimes de catastrophes sont souvent les premières
à souffrir. Dès lors, le Risque planant lourdement au-dessus de nos têtes
; nos maîtres apprentis sorciers, incapables de prévoir où et quand le
ciel tombera, en sont réduits à une prévention à l'aveuglette. Cette
absence de politique d'anticipation s'accompagne par contre d'une
stratégie de communication musclée et d'un retour massif des forces de
répression sur le terrain dès que le premier danger est passé. La
proclamation urbi et orbi de la présence multiforme des risques cherche à
enfoncer les populations dans l'angoisse et la résignation, tout comme la
sur-présence policière cherche à briser les velléités de rébellion. Notre
avenir ne nous appartiendrait pas plus que notre présent, notre futur se
conjuguerait inéluctablement avec une apocalypse à épisodes, voilà ce dont
nos excellents maîtres voudraient nous convaincre. Il est encore temps de
lever les hypothèses que ces apprentis sorciers font peser sur notre
avenir, de choisir une autre voie, d'oser un autre futur."[N°92, automne 2005. Lire également "La gestion de la crise comme
normalité sociale"]

René Riesel et Jaime Semprun dans un récent ouvrage [2] ont fort à propos
approfondi ce thème et démontrent comment à partir du désastre écologique,
le pouvoir, qui a fomenté ce désastre, est finalement parvenu, grâce aux
réformistes, à renforcer ses mécanismes de domination et à créer de
nouvelles sources de profits. Citons-les :

"Un accord à peu près universel s'est donc instauré en quelques années,
parmi les défenseurs de "notre civilisation" sur la nécessité d'une
gouvernance renforcée face à la crise écologique totale, et il faut en
conclure qu'est en train de se refermer la parenthèse "néolibérale"
pendant laquelle le capitalisme avait restauré la rentabilité de ses
investissements industriels en diminuant drastiquement non seulement ses
coûts salariaux mais aussi ses faux frais étatiques. On a parfois voulu
dater précisément ce retournement de tendance et le faire remonter à
l'année 2005, (...) Mais en réalité la collaboration ouverte entre
associations écologiques, ONG, entreprises et administrations remonte dans
certains secteurs aux années quatre vingt dix."

LA "MORALE" AU SECOURS DES CRIMINELS

La prétention de "sauver la planète" est la clef de voûte du discours du
récent virage écologique, il en résulte l'extension des pouvoirs
réglementaires de l'Etat et la naissance du "capitalisme vert",
c'est-à-dire que se sont les coupables des crimes contre la nature qui
sont maintenant appelés à soi-disant la défendre en continuant de réprimer
les populations et de les exploiter... Le résultat réel est que, chaque
année, le bilan écologique mondial est plus mortifère que le précédent.
Dans la crise économique actuelle, le discours central consiste à
"moraliser" le capitalisme, c'est-à-dire à remettre en selle un état
protecteur et un capitalisme "propre". Le premier "nettoyage" consiste à
blanchir les responsables des crimes et délits commis contre les hommes et
la nature.

Demander à gagner 300 euros de plus par mois, promouvoir la figure
mythique de l'entrepreneur schumpetérien ou bien nationaliser les
banques,... tous ces propos tenus par les réformistes et les gauchistes,
se déploient dans le cadre d'un Etat qui se redonne ainsi, à bon compte,
une image patriarcale nécessaire à la conservation de ses prérogatives.
Et qui, surtout et tout d'abord, garantit la pérennité du système
capitaliste. C'est ni plus ni moins que favoriser le retour en force du
"credo" en ce couple infernal et criminel, responsables de la situation
actuelle, le capitalisme et l'Etat . C'est le but de la stratégie du
pouvoir qui dés à présent se met en œuvre dans les hautes sphères avec la
complicité des réformistes.

Le procédé est tout de même un peu grossier : dans un premier acte, on
nous agite sous les yeux une série de gesticulations aux "sommets" (G 8, G
20 et autres Grenelles de l'environnement). Il s'agit simplement de faire
un peu de mousse. Comme les possédants savent que cela ne suffira pas, ils
lancent le deuxième acte : face à la montée de la contestation dans le
monde entier, ils feront monter en ligne des "syndicats" ici, des
mouvements religieux ou nationalistes ailleurs. L'objectif est simple
donner aux gens quelques illusions, puis les décevoir en espérant que cela
leur ôtera toute confiance en eux-mêmes. Les syndicats grecs ont joué ce
rôle à la perfection. Ceux de France le joueront tout aussi bien : une
première journée de démoralisation est déjà prévue par les centrale
syndicales pour ce 29 janvier 2009. Complément indispensable au petit
ballet syndical : les médias. Ils persisteront dans leur stratégie
inébranlable : promouvoir l'insignifiant afin de faire diversion et
occulter les véritables enjeux [3]. Le tout, pour le pouvoir, est de
convaincre qu'il est la seule protection possible et que les gens, par
eux-mêmes, ne peuvent rien. Exactement le contraire de ce que nous
pensons. S'il parvient à convaincre, alors la voie lui sera ouverte pour
un "changement dans la continuité", c'est-à-dire, pour poursuivre la même
politique destructrice, au profit des mêmes [4], avec une coloration
politique en apparence différente.

Voilà, dans les grandes lignes, le plan de bataille du pouvoir pour les
mois à venir. Voilà ce à quoi il faut s'opposer. Voilà quel défi
formidable se pose aux révolutionnaires dans un combat inégal mais dont,
pourtant, on ne connaît pas l'issue, tant les failles de ce plan de
bataille sont nombreuses et le contexte instable.

DELENDA CAPITALISMO

Car nous pouvons l'affirmer, dans une période comme celle que nous allons
vivre le rôle de chacun sera prépondérant. Nous entrons dans un temps où
le pouvoir va montrer des signes de faiblesse, des signes de recul et des
contradictions qui seront, pour partie, la conséquence du virage
idéologique qu'il espère négocier. Au fur et à mesure que le
mécontentement va grandir, un fossé va se creuser entre la force de la
colère populaire et les atermoiements du pouvoir. Ce sera pour les
révolutionnaires un espace d'action, infiniment riche de discussions, de
diffusion d'idées et de possibilités. En France dés la rentrée de janvier,
dans les écoles, dans les entreprises, dans les lycées, un peu partout,
des assemblées, des rencontres, vont se succéder. Les esprits sont de plus
en plus ouverts, aussi est-ce un moment où ce que l'on a à dire, ce que
l'on a à proposer, importe plus que le nombre.

Le capitalisme ne se moralise pas. C'est contraire à sa nature.

Le capitalisme est un système d'exploitation qui repose, comme l'Etat son
bras armé, sur un mythe. Ce mythe est à détruire : il faut le met-tre en
accusation, énoncer sans relâche ses crimes et forfaits, éventer sa nature
profonde.

Au milieu de la foule de détails qui vont surgir des revendications

(voire des contradictions inhérentes à tout mouvement populaire), nous
devrons encore et toujours nous recentrer sur le contexte pour
contrebattre la stratégie du pouvoir : d'une part, accuser et dénoncer les
responsables politiques et économiques de la situation, s'appuyer sur les
faits qui, au quotidien, nous montrent à l'évidence que le pouvoir a perdu
toute mesure. En un mot, l'empêcher de donner le change en
changeant simplement de masque. D'autre part, il faut replacer chaque
lutte dans le contexte de combat idéologique global qui concerne toute la
planète. Avec de telles perspectives, on sort de la glu du quotidien, on
voit que l'on est pas isolé et on insuffle ainsi non pas la peur mais le
courage nécessaire à la mise en œuvre des capacités collectives.

Des militants cnt-ait

[1] Quelque chose est en train de changer" était justement notre titre de
couverture au printemps 2006, n°95

[2] Catastrophisme , administration du désastre et soumission durable",
Réné Riesel et Jaime Semprun, Editions de l'Encyclopédie des Nuisances ,
2008

[3] Pour un approfondissement de cette notion : Cornelius Castoriadis,
"La montée de l'insignifiance, Les carrefours du labyrinthe 4", Essais,
Points.

[4] Les récents propos de Warren Buffet (deuxième fortune du monde après
Bill Gates) dans le magazine américain Forbes nous éclairent sur cet enjeu
autour du catastrophisme et des habits neufs du capitalisme : "Tout va
très bien pour les riches dans ce pays, nous n'avons jamais été aussi
prospères. C'est une guerre de classe et c'est ma classe qui est en train
de gagner".