CNT-AIT - Toulouse | Anarchosyndicalisme !

Action directe contre représentation

admin — 2025-10-29T12:20:23Z

Il y a plus de quarantecinq siècles, les milliers (voire dizaine de milliers) de travailleurs œuvrant à la construction de la gigantesque pyramide de Khéops en Égypte ont, un beau jour, décidés collectivement d'arrêter de travailler.

Cette grève, la première dont on a un témoignage grâce à un scribe, allait durer plusieurs mois et se terminer par la victoire des grévistes. Le témoignage de ce scribe est précieux, car il nous prouve :

D'abord, si besoin était, que la lutte contre l'exploitation et la domination est de tous les temps et de tous les lieux.

Ensuite que même dans ces temps très anciens, des travailleurs étaient conscients du caractère injuste de la domination et de l'exploitation qu'ils subissaient,

qu'ils étaient conscients d'avoir des intérêts communs et donc d'appartenir à une même classe opposée à celle des maîtres qui les exploitaient.

Et enfin qu'ils connaissaient la puissance de l'action collective (leur solidarité étant leur seule force).

C'est parce qu'ils avaient intégré ces savoirs qu'ils se sont lancés dans une lutte d'action directe, c'est-à-dire sans intermédiaire.
L'histoire est pleine de mouvements collectifs d'esclaves, de travailleurs, d'artisans, d'ouvriers, de paysans qui se sont levés pour dénoncer l'exploitation dont ils étaient victimes, qui a un moment donné ont collectivement décidé de ne plus subir, et qui par l'action directe, sans intermédiaire ont tenté de renverser l'ordre établi (Révoltes, révolutions, sabotages).

Par ce qu'ils menaçaient l'ordre établi, l'État a depuis toujours essayé de prévenir ces mouvements, soit en fabriquant le consentement des classes exploitées (rôle de la religion), soit en encadrant ou en interdisant toute forme d'association (ex. loi Le Chapellier), soit en réprimant avec la plus extrême férocité tous les mouvements de révolte.

Au début du XIXᵉ siècle, révolution industrielle oblige, la population ouvrière, surexploitée et misérable, employée dans les industries, s'est accrue prodigieusement. Du coup, les révoltes ouvrières se sont multipliées et les travailleurs ont commencé à s'organiser alors que du fait de la laïcisation de la société, les institutions chargées de la fabrique du consentement étaient moins efficaces ; du coup l'État a dû envisager de nouvelles méthodes pour maintenir la domination de la bourgeoisie : les premières lois sociales ont été promulguées.

En 1864, à Londres, des ouvriers de plusieurs pays vont créer la première Internationale Ouvrière. Les statuts provisoires de cette association (écrits par Marx ; ils deviendront définitifs en 1871) affirment que « l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes », mais dans l'article 7 de ces statuts, on lit que « dans sa lutte contre le pouvoir uni des classes possédantes, le prolétariat ne peut agir en tant que classe, qu'en se constituant lui-même en parti politique distinct et opposé à tous les anciens partis politiques créés par les classes possédantes » et plus loin « la conquête du pouvoir politique est devenu le grand devoir du prolétariat ».

Ainsi, à côté de l'action directe, mode d'action jusqu'alors unique du prolétariat pour se défendre et faire aboutir ses revendications, Marx lance le prolétariat dans l'action politique, dans la conquête de l'appareil d'état : le but du prolétariat va être de conquérir le pouvoir pour établir son état dirigé par ses représentants. Pour Marx, en effet, l'état est un simple instrument au service de la classe dirigeante ; il suffit donc que le prolétariat s'empare de l'état et devienne ainsi la classe dominante pour imposer sa politique qui à terme aboutira àl'abolition des classes.

Peu importe d'ailleurs la méthode utilisée (élections, coup d'État ou révolution), l'essentiel est une fois parvenu au pouvoir de ne plus le lâcher, ce qu'Engels (approuvé par Marx) appellera « imposer la dictature du prolétariat ». Ce choix de Marx de privilégier la lutte pour faire élire des représentants en lieu et place de l'action directe ne peut se comprendre que si l'on prend en compte le fait que pour Marx, les contradictions internes au système économique capitaliste impliquent nécessairement son effondrement à terme.

La lutte contre le système capitaliste ne peut que hâter la survenue de son effondrement qui de toute façon est inéluctable, la mise au second plan de l'action directe est donc de peu d'importance.

À l'inverse, pour les anarchistes et en particulier Bakounine, l'état n'est pas qu'un instrument au service d'un système de domination, il est par nature domination, et dès qu'il y a un état, il y a domination d'une minorité sur le reste de la société. L'état est nécessaire au fonctionnement d'une société divisée en classes antagonistes et une société divisée en classes opposées a impérativement besoin d'un état pour exister. L'un ne va pas sans l'autre. Pour les anarchistes, la seule arme dont dispose le prolétariat pour s'émanciper est donc l'action directe et privilégier la représentation sur l'action directe revient à désarmer le prolétariat.

Ces deux conceptions, marxiste et anarchiste, sont si antagonistes que les anarchistes, partisans de l'action directe vont, fin 1871, être exclus de l'internationale. À partir de ce moment, les marxistes vont créer des partis politiques, représentants du prolétariat, avec les succès que l'on sait.

Si entre 1880 et 1888, les militants anarchistes vont pour diffuser leurs idées privilégier la « propagande par le fait » (attentats), constatant l'inanité de cette stratégie, ils vont à la fin des années 1880 tourner leurs efforts vers le monde du travail et le 9 août 1888, Charles Tortelier accompagné de Louise Michel et de Charles Malato lançaient devant une assemblée de grévistes l'idée de la grève générale « Ce n'est que par la grève universelle que l'ouvrier créera une nouvelle société, dans laquelle on ne trouvera plus de tyrans ».

En opposition avec Marx, ces 3 militants anarchistes, renouant avec les anciennes traditions de lutte des exploités, affirmaient que l'action directe seule peut permettre l'abolition du capitalisme. L'idée de la grève générale allait dans les années suivantes connaître un succès extraordinaire, en grande partie grâce à l'action de l'anarchiste Fernand Pelloutier, infatigable secrétaire de la fédération des Bourses du Travail.

En cette fin de dix-neuvième siècle, les idées anarchistes, d'action directe et de grève générale, étaient dominantes dans la classe ouvrière.
À partir de 1895, un groupe de théoriciens marxistes, en particulier Georges Sorel, écrivain, et Hubert Agardelle, directeur de la revue « le mouvement socialiste »dans laquelle débattaient les principaux responsables européens des partis socialistes, allaient fonder un courant idéologique qu'ils nommèrent « syndicalisme révolutionnaire » et parfois « syndicalisme révolutionnaire marxiste ». Ce qualificatif de marxiste revendiqué par ces fondateurs (par exemple Réflexions sur la violence, chap.4 G. Sorel) peut sembler anachronique tant ce mouvement au premier abord s'en distingue.

Privilégiant absolument l'action directe et la grève générale (« la grève générale est bien ce que j'ai dit : le mythe dans lequel le socialisme s'incarne tout entier... ») comme moyens, critiquant fortement l'électoralisme de tous les partis marxistes et considérant que le syndicat est l'organisation légitime de la classe des travailleurs, il emprunte un certain nombre d'idées à l'anarchisme.

Pour autant, tous les théoriciens du syndicalisme révolutionnaire se déclarent marxistes ce qui signifie qu'ils considèrent avec Lénine que l'instauration d'une période transitoire de dictature du prolétariat est impérative avant l'avènement du communisme (« être marxiste, c'est être pour la dictature du prolétariat » : Lénine) ; simplement, on déduit de l'étude de leurs écrits (Sorel ne dit rien de la période succédant immédiatement à une grève générale victorieuse ; sans doute craignait-il que le mot dictature effraye les travailleurs influencés par les idées anarchistes) qu'ils veulent une dictature exercée par les syndicats.

Ce point est absolument rédhibitoire pour tout libertaire, amoureux de la liberté. Quoi qu'il en soit, le syndicalisme révolutionnaire, parce qu'il semblait un compromis entre marxisme et anarchisme et que la majorité des travailleurs aspirait à l'unité du mouvement ouvrier dans un souci d'efficacité, allait connaître au tout début du vingtième siècle un fort développement. En 1901, les bourses du travail, influencés par les anarchistes fusionnaient avec la CGT, influencée par les marxistes et en 1906, les militants cégétistes adoptaient à une très large majorité la Charte d'Amiens qui reprend les thèmes chers à Sorel.

Depuis plus d'un siècle, la Charte d'Amiens constitue le mantra des confédérations syndicales françaises et outre le fait qu'elle a, grâce aux illusions qu'elle a initiées chez la plupart des militants anarchistes syndicalistes, largement contribué à la liquidation d'un mouvement anarchiste de masse, elle n'a pas empêché l'intégration des syndicats, c'est-à-dire leur transformation en un rouage du système capitaliste essentiel à son fonctionnement. C'est que dans le courant du dix-neuvième siècle, l'état qui jusqu'alors répondait systématiquement par la violence à toutes les revendications ouvrières, a changé son approche de la question sociale en entreprenant la codification des rapports entre patrons et ouvriers dans l'entreprise (code du travail) et en débutant la promulgation de lois sociales encadrant l'exploitation des salariés par le patronat : Loi sur le travail des enfants, droit de s'organiser et de fonder des syndicats, droit de grève, mise à disposition de locaux par certaines municipalités, etc. Pour vérifier l'application de ces lois, l'État a créé une administration, des tribunaux et surtout a reconnu les syndicats comme étant les institutions légales représentant les salariés et chargés de la défense de leurs intérêts ; depuis des représentants syndicaux siègent dans tous les organismes chargés de la protection des salariés, prud'hommes, caisses de sécu, etc.

Pour que les syndicats puissent effectuer correctement cette mission, l'État leur a accordé des ressources fournies tant par les entreprises que par l'état ; ces ressources constituent aujourd'hui plus de 70 % de leur budget. Les syndicats sont devenus de ce fait un rouage indispensable au bon fonctionnement du système capitaliste. Leur tâche est de gérer, contenir les révoltes de la classe ouvrière que le caractère injuste et inégalitaire de ce système génère forcément. Au vu du rôle que jouent actuellement les syndicats dans le système capitaliste, la Charte d'Amiens qui leur assignait, outre la défense de leurs intérêts immédiats la tâche de « préparer l'émancipation intégrale des travailleurs qui ne peut se réaliser que par l'expropriation capitaliste », semble une pure galéjade, même une provocation. En réalité pendant que tous ces braves syndicalistes révolutionnaires échangeaient pour trouver un compromis leur permettant de vivre ensemble, l'État mettait en place un piège redoutable qui a fonctionné avec d'autant plus d'efficacité que le mouvement ouvrier s'était auparavant lancé dans l'arène politique. Notons enfin pour terminer que ce que nous avons décrit : la liquidation en France du mouvement prolétarien d'action directe (anarchisme) et son remplacement par un mouvement cogérant le système avec l'État et les patrons a eu lieu dans la plupart des pays industrialisés. Dans les rares régions du monde où le mouvement ouvrier a refusé de participer à ce jeu, il a été exterminé par la force (Espagne, Argentine, etc.).

Toutes les citations de Georges SOREL sont extraites de Réflexions sur la violence son livre principal.

Gréve à Mécachrome Toulouse, ou la légalité syndicale vs l'action directe

cnt — 2022-07-02T12:22:44Z

À notre époque, les syndicats institutionnels sont de véritables intermédiaires, avec les organismes gouvernementaux, capitalistes et patronaux, au nom des travailleurs qu'ils prétendent représenter. Un travailleur syndiqué est lié moralement et légalement au syndicat à qui il donne ses cotisations mensuelles. Dans certains pays, anglo-saxons notamment, la syndicalisation est obligatoire, et fait parfois office de sécurité chômage (un ASSEDIC syndical), d'agence pour la recherche d'un emploi, et peut-être, d'autres fonctions plus larges et presque toujours avec l'accord officiel de l'état. Il fut un temps, c'étaient les travailleurs eux-mêmes qui décidaient de leurs nouvelles conditions de travail. Par leur vote en AG, ils pouvaient accepter ou rejeter des choix à faire dans leurs combats, avec un mandaté contrôlable et sanctionable à tout instant. Ils devaient faire attention aux répressions celle du patronat comme celle de l'état, qui souvent les obligeaient à la discrétion, voire à la clandestinité, c'était loin d'être une partie de plaisir.

Sommaire

La « légalité »

Dernièrement à mon boulot, travailleurs syndiqués et non syndiqués, avons fait avec les syndicalistes sérieux et officiels une AG, pour diverses infos sur les négociations N.A.O- négociation annuelle obligatoire- afin de savoir ce qu'ils comptaient faire, quelles étaient leurs propositions, et faire savoir ce que nous autres en tant que salariés avions à dire et ce que nous proposons.

Nous nous sommes lancés (et lâchés) sur diverses propositions d'actions que nous pourrions faire ensemble. Mais nous nous sommes heurtés systématiquement à des remarques allant de « ce n'est pas légal », « c'est risqué », « on ne peut pas faire si », ou encore « on ne peut pas faire ça », toute forme de pression envers la direction se voyait sanctionnée par un « oui mais... », ; et pourtant ils avaient l'air d'en vouloir nos syndicalistes, mais leur légalisme, nous avions beau le savoir depuis longtemps, nous laisse quasiment toujours pantois.
Alors du coup, au renfort d'internet, notre ami, nous avons remis à jour nos connaissances afin d'être au clair sur ce qui est interdit et ce qui est autorisé pour le droit de grève. Il va de soi que ce qui est autorisé est noyé par une multiplicité d'interdictions qui servent le Patronat qui peut dormir tranquille.

Le figaro du 25 avril 2009, journal super sérieux et fiable en la matière, nous rappelle que pour faire grève, d'après eux, en théorie, il faut :

Dans le secteur privé,« Une cessation collective et concertée du travail en vue d'appuyer des revendications professionnelles » les grèves politiques ou « de solidarité » pour des motifs non collectifs ou non professionnels sont par conséquent illicites. Et que l'objectif de grève ne vise pas clairement la faillite de l'entreprise. Comme si les travailleurs font forcément grève pour le plaisir afin de couler la boite où ils vont quotidiennement gagner leurs vies ; les journalistes du figaro, sont parfois étonnants.
Il est également interdit de déclencher des grèves surprises, des grèves tournantes. Un préalable est obligatoire, celui d'un préavis de 5 jours, avec négociation préalable.
Interdiction pour les lycéens et les étudiants qui ne sauraient se mettre en gréve. (!)
Il est autorisé d'occuper les locaux (!), mais il est interdit d'en bloquer l'accès aux non-grévistes, ou d'installer des piquets de grève dissuasifs.
la violence est évidemment interdite - les coups, les séquestrations, le sabotage, le vandalisme-, le coupable de tels actes s'expose à trois types de sanctions : pénales jusqu'à 20 ans de prison, et 75 000 euros d'amende, pour une séquestration avec violence de plus de 7 jours, le licenciement pour fautes lourde, ainsi qu'au civil, il s'expose à devoir verser des dommages et intérêts pour réparation de préjudice.
On peut se retourner contre l'état si on estime les sanctions injustes, mais il est difficile de démontrer la faute de l'état.
Les grévistes peuvent être interpellés pour abus de droit de grève, seulement en flagrant délit, ou sans contestation possible sur le fait qu'ils sont bien les auteurs d'actes incriminés.

Ce n'est qu'un aperçu tiré du journal « le Figaro », qui est partiel et surtout partial et discutable, mais ça démontre bien que nos prétendues libertés syndicales sont bien encadrées, et que parfois ils peuvent s'ils en ont envie, nous sanctionner, et nous emprisonner, vu que dans la vraie vie, beaucoup de grève ne sont pas « légales ».

La gréve est une gymnastique révolutionnaire

De nos jours, la société bourgeoise, considère comme gréve légitime, uniquement les luttes contre les suppressions de travail et les délocalisations à l'étranger. Ce qui sous-entend tout de même qu'ils n'ont jamais vraiment considéré cette seule et unique modalité d'action que possède le prolétariat, et la classe ouvrière en particulier, comme légitime, et ce, depuis toujours. La grève est un droit constitutionnel que la bourgeoisie daigne encore nous accorder pour l'instant.

Le seul droit dont nous disposons dans la région France pour cette pratique réside exclusivement dans l'arrêt total du travail, toute autre modalité est interdite (gréves perlées, gréve du zèle...). Et contrairement à ce que dit le « figaro » dans le privé, les salariés ne sont pas forcés de donner un préavis, la gréve est licite, même si elle n'a pas été précédée d'un avertissement, ou d'une tentative de conciliation avec l'employeur. Faire la grève implique un sacrifice sur son salaire, une perte proportionnelle au temps chômé. Ce temps doit être consacré à convaincre les collègues de prendre part à la bagarre également. Si ce combat doit durer, il est recommandable de créer une caisse de grève, pour pouvoir palier aux soucis financiers des travailleurs en lutte, ce soutien dépend forcément des dons récoltés à droite et à gauche, pour soutenir la lutte. Il ne parait pas nécessaire d'être syndiqué à une quelconque centrale, il suffit de ne pas être seul. Sachant tout ça, et nous n'avons que ça pour nous défendre, il faut bien trouver un moyen d'être victorieux, et là le légalisme intervient. Dans une AG de travailleurs en lutte, seule l'assemblée est souveraine et décide des modalités d'action, c'est à cette occasion que nous pouvons prendre le pouvoir sur nos vies, décider collectivement de ce qui nous semble bon pour nous et rejeter ce qui ne nous convient pas. C'est le moment où l'on peut évacuer les non-dits sur notre boulot, les désaccords et les polémiques y ont leur place, car il s'agit de dépasser nos divergences. Il s'agit de construire la lutte, et par conséquent trouver la stratégie qui nous convient le mieux, et élaborer nos propres positions. Les syndicats sont aujourd'hui intégrés au système capitaliste, ils ne sont que le porte-voix du patronat puisqu'ils sont totalement domestiqués, nous ne pouvons agir que collectivement en toute indépendance. Une AG où le syndicat prend (ou conduit, dirige, oriente) les décisions à la place des employés, est une AG qui nous est confisquée.

Alors, il est nécessaire de mettre à l'écart les partis politiques quels qu'ils soient de gauche comme de droite ou des extrêmes, lessyndicats officiels et autres vautours. Il est nécessaire de créer des coordinations entre nous et les différents secteurs d'activité en grève. De mettre en place un comité de grève indépendant pour faire vivre les positions de l'assemblée, constitué de travailleurs avec des taches vérifiables, contrôlables et révocable par l'AG si nécessaire…

Car il faut toujours être vigilant, surtout avec les faux amis, qui ne roulent jamais avec nous, mais constamment avec la légalité que le gouvernement impose, donc que le patronat impose. Dans la région France, il semblerait qu'il existe une forme de « démocratie » relative, qui permette l'exercice d'un droit d'expression comme la liberté de la presse, ou droit de se réunir et de s'associer, et ce, depuis longtemps.
Mais même les gouvernements « démocratiques » essayent toujours et constamment de restreindre et de réinterpréter ces textes avec des arguties juridiques, et il faut s'attendre, peut-être un jour, à une totale remise en cause de la grève qui est l'unique arme à peu près efficace que possède le prolétariat.

Pour finir

Ce sont pas les syndicats et partis politiques de toute sensibilité qui protégeront les prolétaires contre d'éventuelles attaques politiques et sociales par le système, en place, toujours au nom de belle et noble idée de démocratie, d'écologie, de féminisme, de liberté des cultes, d'unité nationale, de nationalisme, de régionalisme, et autres marottes des bourgeoisies françaises et étrangères, de droite ou de gauche, qui servent presque toujours à nous faire avaler à chaque fois plus de couleuvres.

Les syndicats, ce sont eux qui ont sifflé la fin de la récré en Mai 68, et qui nous ont renvoyé au charbon à coup de pied au cul. Quand on fait une grève avec des syndicats institutionnels, il y a toujours la question de la légalité vis-à-vis de l'état, du système économique, bref de la bourgeoisie, qui elle seule écrit les règles du jeu ; dans ces conditions, nous perdrons toujours si nous ne dépassons pas cette vision super légaliste des luttes. La classe dominante a besoin de domestiquer le prolétariat, car il en va de sa survie. Parce qu'en même temps qu'elle accorde le droit de grève, elle l'encadre fortement et le limite. Quand on réalise une véritable grève qui se passe de toutes autorisations, ou les intérêts de la classe dominante sont vraiment attaqués, cette grève sera forcément toujours déclarée illégale, sauvage et antisyndicale, ce qu'elle est dans le fond., mais elle seule est émancipatrice et nous rend notre dignité de travailleur.

Des Assemblées populaires à la Révolution

cnt — 2011-07-18T00:42:49Z

Le mouvement de contestations des indignés qui s'est
déroulé ces dernières semaines nous semble porter en son
sein le germe d'une révolution possible, dans tous les cas,
d'une émancipation des individus et d'une réappropriation de
leur part de leur vie propre et du fait politique.

Du sens par les actes

Ici les termes retrouvent leurs
sens, ainsi le mot de politique par
exemple recouvre sa pleine définition
: il est la vie de la cité. En « prenant
les places publiques », leitmotiv
de ce mouvement, les individus se
réapproprient la chose publique, la
res publica, la république.

A Toulouse par exemple, des
assemblées parfois de plus de trois
cents personnes se sont tenues tous
les soirs pendants quelques semaines.
Spontanément, des individus
libres de tout parti politique et de
syndicat se sont réunis sur la place
du Capitole, et cela pour parler
Politique avec un grand P. Pour s'interroger
sur les problèmes de tous
et de chacun, élaborer, construire et
échanger ensemble.

L'image est forte, pleine de symboles,
porteuse d'avenir. Dressés
comme un seul Homme devant la
mairie, bâtiment témoin de la
bureaucratie dite représentative, des
gens du Peuple se sont imposés
d'eux-mêmes. Défiant l'autorité et
l'interrogeant intrinsèquement sur
son rôle et son utilité. Le fait à lui
seul est une balafre portée au visage
de l'institution bourgeoise. Là encore
les mots retrouvent leurs sens car
la Démocratie c'est le pouvoir au
peuple, et en ces jours, le peuple
était son propre pouvoir. Sans
médiateur ou usurpateur. En ébauche
peut-être. Mais la Démocratie
était là.

De la forme et du fond

Et puis il y a le fond, le pourquoi.
Là encore l'initiative est porteuse
d'avenir. Ici le facteur déclencheur
n'est pas une simple réaction
à une énième attaque du système
capitalo-étatique sur telle ou telle
corporation spécifique. Non, ici, les
individus ne sont pas regroupés
pour défendre leurs intérêts directs
propres, mais par solidarité avec
d'autres personnes. Clairvoyants, et
conscients que les méfaits du capitalisme
ne connaissaient pas de frontières,
ils se sont levés en réponse
aux luttes de leurs frères et soeurs du
monde entier.

Une spontanéité et un élan de
générosité que le peuple s'offre à
lui-même au détriment des politiques
et du capital. Comme les
Etats, les notions de frontières ne
sont que des mythes, et ici nous les
voyons s'émietter.

Par le peuple, Pour le Peuple

Les individus se réapproprient
leur dignité, réapprennent à faire par
eux-mêmes et avec les autres. Ils
prennent leurs responsabilités et se
concertent avec leurs compagnons.
Vigilants, ils le restent quant à maintenir
leur liberté et leur indépendance
de pensée et d'action. Dans ces
rassemblements aucun drapeau,
aucune récupération politique.
Même s'il faut rester prudent. Nous
avons pu voir roder la bête. Jetée par
la porte, elle a tenté sa chance par la
fenêtre. Sous couvert de visibilité et
d'efficacité, des politicards patentés
ont voulu reconstruire un organe
centralisé et hiérarchique autour
d'un mot d'ordre commun : le leur !

Mais ce petit peuple dans la rue
a gardé son autonomie. Solidaire
avec les mouvements qui ont traversé
les autres villes, il a su entamer un
dialogue et échanger les expériences.
Sans tomber dans le piège de
l'uniformisation, ce mouvement des
Assemblées populaires a su conserver les différences et les spécificités de
chacun. Il a dit oui à la solidarité mais
non à sa perte de liberté et d'autonomie.
Gardant sa souveraineté, chaque
assemblée a su être sa propre et unique
représentante. Empêchant en cet
endroit un coup de force des récupérateurs.

Un projet de société, un Autre futur

Alors oui, ce mouvement est pertinent,
pour l'ensemble de ces raisons et
bien plus encore. Il est de fait une
remise en cause de la représentativité.
Il apparaît que faire la politique est le
problème de tous en non d'une élite
qui ne sert qu'à elle. Ce mouvement
interroge sur la réalité des choses, sur
leurs fondements profonds. Il remet
en lumière le sens des mots et il donne
réalité, véracité et honneur aux principes.

Aucun chef, leader ou représentant,
aucun porte-parole et pourtant ce
mouvement a réussi à montrer qu'il
était capable de vivre et de porter sa
propre dynamique. Il a su sortir du
cadre de la contestation institutionnalisée
et admise. Vif et incisif il a
débordé la cinquième colonne garante
de la pérennité du système capitaliste :
les partis politiques et les syndicats. Et
puis, enfin, il a été pour ceux et celles
qui y ont participé, une expérience
humaine, des moments forts, où les
consciences de chacun ont pu évoluer
de jour en jour.

Loin d'être parfait, ce mouvement
n'en est qu'à ses balbutiements. Des
erreurs et des imperfections ont été
commises mais on n'apprend pas à
marcher sans tomber. Et puis, après
des siècles de soumission à un État
voyou, le soleil de la liberté peut brûler
les yeux. Il faut le temps que la rétine
s'adapte. Néanmoins ce mouvement
est nouveau et porte, tant dans le fond
que dans sa forme, les ébauches d'une
société nouvelles.

Kévin

La violence aussi fait débat

cnt — 2011-07-18T00:28:11Z

Depuis que tout cela a commencé ce mois dernier, un débat houleux sur la
violence traverse le mouvement du 15-M.. Je voudrais donner mon opinion.
Actuellement, je suis pour l´utilisation de la non-violence de manière défensive
et en réponse à la violence du système. N'avoir que 600 € de revenu est violence,
avoir à supporter les licenciements est violence, perdre ton logement est
violence. La liste est longue des actions violentes que le système capitaliste d´Etat
mène contre nous.

Par conséquent, la question n´est
pas de savoir si utiliser la force contre
ce système est ou n´est pas légitime. La
question est savoir si c'est ou pas bénéfique
pour nous. Nous sommes un
mouvement jeune, pluriel et encore
peu autorégulé. Bien qu´il semble que
nous soyons nombreux, nous sommes
encore trop peu, moins de 1 % de la
population. Par conséquent, nous ne
sommes pas encore suffisants pour
donner des coups de force. Ils ont des
armes, ils sont des professionnels de la
violence, ils contrôlent les médias et à
travers eux l´opinion publique. Nous
ne pouvons pas nous permettre d´agir
de forme téméraire et violente.

Mais une chose est de rejeter
l'usage de la force, quand il n'est pas
bénéfique pour le mouvement, et une
autre est de faire de la non-violence
une religion. Nous avons vu des gens
qui ont considéré certains slogans
comme « violents ». Des gens qui faisaient
valoir qu´on
pourrait convaincre les
policiers, qui seraient
nos égaux comme
« citoyens ». Sans être
méchant, quand ces gens
auront reçu un petit coup de
matraque, la petite bosse sur
leur tête leur montrera ce que la police
est vraiment. Nous ne pouvons pas
admettre qu´il y ait des gens qui croient
que les choses peuvent être obtenues
sans être virulents à un certain point,
sans situations stressantes, sans entrer
par la force dans certains lieux et sans
donner quelques coups. Il me semble
très naïf de penser que nous pouvons
réussir un changement social réel en
offrant des fleurs pendant qu'ils nous
assassinent (actuellement ce sont seulement
des balles de caoutchouc, dans le
futur, ce pourront être des balles
réelles). Même dans les révolutions les
plus pacifiques, telles que la révolution
des oeillets au Portugal, il a fallu être virulents le
moment venu. Nous ne pouvons
pas discréditer l´usage de
notre force,
pour nous
défendre contre ceux
qui veulent
nous attaquer
parce qu´ils ne
veulent pas les
changements
que nous voulons.
Si dans
notre discours
nous disons
non à l´usage
de la force
indépendamment
des circonstances, lorsque le moment
d´avoir à nous défendre viendra, nous serons
écrasés.

Aujourd´hui, nos armes sont nos
mains ou-vertes et nos voix, mais nous
avons aussi des poings, des ongles et
des dents, et il se pourrait qu´un jour
nous ayons à les utiliser pour
défendre nos acquis. On a également
parlé de former des groupes
pour isoler et identifier les « violents
». Il a même été question
de les donner à la police. Je
suis complètement contre
cette position. D´abord, cela
reviendra à créer une « police révolutionnaire
» au sein du mouvement, ce
qui ne peut que conduire à un stalinisme
qui a causé l'échec de tant de
révolutions. Deuxièmement, parce que
les « violents » sont à ce jour pour une
bonne part des flics en civil (ce qu'ont
montré plusieurs vidéos).

Troisièmement, parce qu´il n´y a
rien que je regarde comme plus
méprisable que de dénoncer un camarade
à l'ennemi. Prévenir la violence,
oui. Institutionnaliser et classer les
moyens de prévenir cette violence,
jamais. Rien ne rend plus heureux un
gouvernement que de voir comme
nous divisons et nous stratifions, c´est
une des raisons (outre de donner une
mauvaise image) pour lesquelles ils
mettent des infiltrés violents dans nos
manifestations.

Je dois ajouter qu´il n´y a pas de
mot pour ce mouvement que je déteste
plus que le mot « pacifiste ». J´ai
déclaré la guerre à tout ce qu´il y a
d´injuste dans la société. Je rejette la
« paix sociale », je pense que nous
devons détruire tout ce qui nous
opprime et exploite. Et je ne dis pas
brûler les voitures, jeter des pierres,
brûler des bâtiments ou assassiner des
personnes. Je parle de détruire les institutions,
les relations d´autorité, le capitalisme.
A ces choses j´ai déclaré la
guerre. Je suis, par les circonstances,
pacifique. Je suis et je serai toujours
antimilitariste. Mais pacifiste, quand j´ai déclaré la guerre à toutes les tyrannies du monde, jamais.

Salut et liberté.

Un compagnon de Saragosse

De la contestation dans l'air...

cnt — 2011-07-18T00:19:29Z

Depuis plusieurs semaines, et suite aux soulèvements dans la région
arabe, des milliers de personnes occupent les principales places
d'Espagne jour et nuit, contestant à la fois une classe politique corrompue
et des conditions de vie toujours plus difficiles.

Ce mouvement populaire massif
n'est encadré par aucune organisation
politique ou syndicale. On
assiste à lutte spontanée, né d'un
ras-le-bol diffus, qui semble être
en mesure de se propager (en
Grèce, au Portugal,... en France ?).
Les médias font diversion, préférant
s'attarder sur le misérable
feuilleton pré-électoral, les faits
divers en tout genre, ou encore des
histoires de concombres malades...
Quelques éléments d'informations
et d'analyses sur le mouvement
en cours.

« Démocratie réelle » ?

Démocratie réelle fut le nom
donné au mouvement espagnol, et
repris ici également. Les différences,
parfois énormes, dans le
contenu de cette « revendication »
prouvent son ambiguïté. Si le foisonnement
de propositions
concrètes à ce sujet est la preuve
d'une certaine vigueur du débat, il
convient de différencier deux
grandes tendances.

D'un côté, certains critiquent
les partis principaux actuels, le système
représentatif dans sa forme
actuelle, et proposent donc des
revendications du genre « une nouvelle
constitution », des dirigeants
moins corrompus, moins injustes,
mais des dirigeants quand même.
D'autre part, un mouvement se
dégage, qui est lisible dans la
forme même de l'organisation de
la lutte. Celle-ci se construit hors
des partis politiques (voire contre
eux), du système parlementaire. Le
mouvement se structure sous la
forme d'Assemblées populaires,
ouvertes, quotidiennes. Ces assemblées
sont souveraines (elles décident
pour elles-mêmes, ne représentent
qu'elles-mêmes) et autonomes.
C'est une application de la
démocratie directe. Dans cette
conception, la « démocratie réelle »,
c'est celle qui est mise en place par
les personnes en lutte, qui disent
alors « la démocratie c'est nous ». Plus
de dirigeants, c'est le peuple qui
gouverne.

On constate, en Espagne et
ailleurs, que la forme assembléiste
surgit parfois de manière quasispontanée
en période de lutte,
comme forme naturelle d'organisation
contestataire démocratique.
Il est intéressant de voir la capacité
qu'ont les gens à prendre en
mains leurs affaires collectives, à faire preuve d'une extraordinaire intelligence,
lorsque le désir de liberté
resurgit, et se fait plus fort que la résignation.
Et cela malgré un système qui
quotidiennement institutionnalise la
passivité, la délégation, l'obéissance
aveugle et l'individualisme. Comme
quoi, rien n'est jamais joué... La démocratie
réelle, finalement, pourrait bien
être cette forme d'organisation politique
de la société, qui n'existe pour
l'instant qu'en tant que contestation
sporadique.

Parallèlement au mot d'ordre
« démocratie réelle », le contenu des
messages des révoltés concerne les
conditions de vie et des revendications
plus économiques. Chômage élevé,
précarité généralisée, difficultés d'accès
au logement, à la nourriture, aux soins.
La situation d'injustice est de plus en
plus criante, la bourgeoisie encaisse des
sommes considérables, et exige des
classes populaires qu'elles se serrent
toujours plus la ceinture ( plans d'austérité
en pagaille, stagnation voire baisse
des salaires, diminution des minima
sociaux, …). Les gens n'en peuvent
plus ; on a pu constater ces dernières
années une amplification du sentiment
de révolte au travers des diverses luttes
(en France : CPE/CNE, réforme des
retraites…) dont les revendications
officielles n'étaient qu'un prétexte pour
exprimer un ras-le-bol général.

Contestation politique et contestation économique : même combat !

L'existence parallèle de ces deux
« types » de revendications n'est pas
sans intérêt et cela prouve une certaine
lucidité des gens en lutte : le système
parlementaire et le système capitaliste
sont intimement liés, ils forment une
seule et même chose. L'illusion, longtemps
entretenue, qu'il suffisait de
voter pour un autre parti ou candidat
pour changer réellement la situation,
pour enfin vivre mieux, est en train de
s'effondrer ! Les politiciens, quels qu'ils
soient et quoi qu'ils disent, sont les défenseurs
de l'injustice sociale et de l'exploitation
capitaliste. En conséquence de quoi
les opprimés ne peuvent compter que sur
eux-mêmes pour améliorer leurs conditions
de vie, et pour transformer vraiment/
radicalement la société. Et ce, en
contestant à la fois l'exploitation économique
capitaliste et la domination politique
de l'État, les deux faces d'une même
médaille mortifère.

Aller plus loin ...

Si les mouvements actuels présentent
nombre d'aspects intéressants, il
est néanmoins essentiel d'en chercher
les limites, les contradictions éventuelles
; et ce dans l'unique but de les voir
se poursuivre avec toujours de lucidité,
pour plus d'efficacité.

La principale modalité d'action
consiste en l'occupation des principales
places des villes. Cela permet une
évidente visibilité, une réappropriation
politique de l'espace public, un lieu de
lutte permanent. On y discute, échange,
partage, mange, élabore, s‘y
réunit… Mais si le mouvement se restreint
à cette forme, des limites apparaîtront
rapidement. D'abord, sur la
durée, de telles occupations engendreront
vite l'accumulation de fatigue et
de lassitude pour les gens présents. Or
jouer l'épuisement est précisément une
des tactiques préférés du pouvoir, lorsqu'il
ne peut se permettre une répression
trop directe.

Ensuite, si la contestation se réduit
à n'exister que sur la place publique,
elle ne peut s'étendre au lieu fondamental
du système capitaliste : la sphère
de la production. Donc, on conteste
les conditions de vie, mais on ne se
donne pas les moyens d'attaquer à la
racine de l'existence de telles conditions.
La marchandisation du monde
est bel est bien présente dans les critiques,
mais ni les lieux de sa production
ni ceux de sa circulation ne sont
pris comme cibles. La machine capitaliste
est au centre des critiques, mais
elle continue bel et bien de tourner...

Et maintenant ?

Que ce soit en Espagne, en Grèce,
en Égypte, ou n'importe où, c'est bien
le même système capitaliste qui astreint
nos vies à n'être qu'au service de l'enrichissement
et du pouvoir de quelques
exploiteurs. On peut changer la nature
du régime, on n'éliminera pas l'exploitation
et la misère pour autant. Nous
n'avons rien à attendre d'une quelconque
élection, d'un changement de
constitution. Nous seuls avons le pouvoir
de changer les choses. Dès lors,
partout où nous pouvons, il nous faut
discuter, débattre, nous organiser en
vue de nous réapproprier nos vies, la
politique, la production. Pour ce faire,
débarrassons-nous des leaders,
pseudo-représentants, de tout ceux qui
utilisent notre révolte pour leur carrière
et leurs ambitions.

La démocratie, c'est nous !
Organisons partout où c'est possible
des Assemblées Populaires, sur nos
lieux de vie, de travail… Construisons
la résistance populaire autonome !

L'émancipation des travailleurs sera
l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes !

R, CNT-AIT Caen

Les assemblées populaires en débat

cnt — 2011-07-17T23:55:35Z

Sommaire

1 2 3 4 5

Les Assemblées populaires, qui ont connu la Révolution
de la Bastille, sont passées par la Russie et les Soviets,
puis ont traversé l'Espagne et ont conquis le coeur des
anarchistes.Voilà qu'aujourd'hui, à nouveau, nous, peuple
de la terre, nous les
remettons au goût du
jour.

Ici ou ailleurs dans la
rue, c'est par dizaines, par
centaines, par milliers ou
part dizaines de milliers,
que nous échangeons,
construisons, partageons,
tout comme l'on fait les
générations précédentes
lors des grands bouleversements
de ce monde.

Notre patrie est ce monde, et notre famille c'est l'humanité.
Une famille qui se réveille car jusqu'alors à moitié
endormie, à moitié hypnotisée par ce monde matérialiste,
ne prenant de décision tout au plus que celle d'aller voter
de temps en temps (pour les non-abstentionnistes), qui en
a maintenant plus qu'assez des magouilles politiciennes et
qui veut reprendre sont destin en mains.

En Tunisie, Lybie, Espagne, Portugal, Grèce, Syrie,
Islande…, la politique n'appartient plus à quelques élites
qui décident de tout pour elles et par elles, mais elle commence
à appartenir au peuple, par le peuple et pour le peuple.
En laissant les décisions aux autres, aux bonnes paroles,
aux bien-pensants, aux belles cravates et aux grands
discours, nous perdions nos droits fondamentaux, nous perdions surtout
notre humanité. Nous n'avions plus l'habitude de prendre des décisions utiles
à tous, alors que nous aurions dû y être préparés : nous avons tous tant de choses à dire, et tant de choses à faire ensemble.

C'est durant ces assemblées que nous découvrons, que
nous pratiquons au quotidien la vraie démocratie, la diplomatie,
l'entraide, la solidarité, et bien d'autre choses encore
qui se mettent en place et qui ont comme un parfum de
liberté. Une liberté qui se construit petit à petit et pour
laquelle le débat est plus que jamais nécessaire. Voici
quelques contribution libres à ce débat.

1 2 3 4 5

Chroniques des Assemblées Populaires Toulousaines

cnt — 2007-07-10T10:03:26Z

Tout a débuté le soir de l'élection présidentielle. Comme dans de nombreuses villes à l'intérieur de nos frontières, plusieurs milliers de personnes sont descendues dans la rue pour exprimer leur colère. Sans aucun mot d'ordre ni appel d'une organisation quelconque, ces mêmes personnes se sont retrouvées le lundi soir, puis le mardi, place du Capitole. C'est là, au cours de discussions fraternelles (nonobstant les lacrymogènes et les agents provocateurs de la police) que certains ont émis l'idée de se retrouver, afin de créer un espace de dialogue véritablement démocratique, avec pour objectif de préparer la résistance populaire nécessaire pour contrer le pouvoir politique fraîchement élu. Ailleurs, comme à Nantes, des initiatives similaires ont également été prises. Aux dernières nouvelles, se tenant tous les mercredis, elles réunissaient plusieurs centaines de personnes.

Il y eut donc un premier rassemblement, le dimanche 13 mai, sur la place St Aubin, en début d'après-midi. Là, étaient présents plus d'une centaine de personnes. Cette assemblée - à première vue hétéroclite - composée d'étudiants, de travailleurs et de sans domicile fixe, était animée du même sentiment, à savoir la légitimité de leur colère - par opposition à la soi-disant légitimité électorale - et la nécessité de s'organiser pour résister. Il fut donc décidé de continuer, et le prochain rendez vous fut pris pour le mardi suivant à la Chapelle - un squat culturel toulousain bien connu - toujours pour discuter et se rencontrer, mais aussi en vue de la préparation d'une manifestation le mercredi 16 mai, jour de l'intronisation de notre nouveau despote.

Si les organisations politiques avaient quant à elles appelé à une manifestation cortégiale, pour 18h le même jour, et avaient réuni un peu plus de trois cents personnes, elle s'était terminée par un "Bon, ben la manif est terminée, dispersion et à la prochaine" - ce ne sont pas les mots exacts, mais là en était bien l'essence (faute de vouloir allumer la mèche). Le rassemblement, appelé entre autres par l'assemblée, réunit quant à lui plus de deux cents personnes. A noter que la plupart des présents n'avaient d'ailleurs pas participé à la promenade pseudo revendicative habilement programmé à la hâte 2 heures plus tôt.

Donc, ensemble sur cette place et durant plusieurs heures, au grand dam de la police et malgré les provocations, nous avons discuté, par petits groupes, passant de l'un à l'autre, un débat par-ci, une discussion par-là. L'information fut donnée qu'une assemblée aurait lieu le dimanche suivant, à la Reynerie, afin de créer des liens entre le centre ville et le quartier ghetto du Mirail, conformément à la décision de la veille prise à la Chapelle.

C'est ainsi que se sont déroulées trois nouvelles assemblées populaires. Après celle de la Reynerie, vint celle d'Arnaud Bernard - un autre quartier populaire de Toulouse - puis encore une autre le week-end dernier, toujours à la Reynerie. Ainsi, au moment où j'écris ces lignes, le prochain rendez-vous est prévu de nouveau sur la place St Aubin. Si, au fil du temps, l'affluence a connu quelques baisses, chaque assemblée voit arriver des personnes nouvelles - venant partager leurs expériences, leurs colères, leurs espoirs - et s'en trouve à chaque fois enrichie.

Ainsi, suite à la venue de salariés de l'aéronautique, des tracts ont été rédigés (par les intéressés eux-mêmes) et distribués cette semaine sur différents sites d'Airbus, appelant les travailleurs à la résistance pour lutter contre le plan Power 8 et les encourageant dans la grève sauvage comme ils ont su le faire il y a quelques semaines. De même, des solidarités sont nées avec des agents des maisons de retraites qui manifestaient le lundi de Pentecôte pour dénoncer leurs conditions de travail et le fait que le jour férié volé n'a résolu aucun problème.

Mais direz-vous, quelles sont les perspectives, les buts, les modes d'organisation ? Moi-même ou d'autres vous répondraient certainement des choses bien différentes. Une chose est sûre, ces assemblées populaires sont un espace de rencontre et de partage. Là se tissent des liens et gageons, comme me le laissent entendre les personnes rencontrées lors des différents tractages "On connaît, on en a entendu parler", que lors du prochain accès de colère, elles seront un formidable outil, non instrumentalisé et n'appartenant à aucune organisation, pour engager la résistance populaire et lutter.

Kiddam (Toulouse)