CNT-AIT - Toulouse | Anarchosyndicalisme !

« L'écologisme », le meilleur allié de la gentrification.

cnt — 2024-07-21T17:44:13Z

L'Écologie qui est la science de la maison, n'est pas « l'écologisme » qui, lui, chasse les habitants les plus modestes de chez eux :
S'il y a bien une idéologie à la mode à notre époque, c'est bien l'écologisme. Et de l'écologisme, on en mange matin, midi et soir, à toutes les sauces, toutes les variantes, à tort et à travers. À Toulouse, nous n'y échappons pas, puisqu'il existe déjà des endroits dans cette ville où l'on ne peut plus théoriquement se rendre avec un véhicule diesel vieux de plus de dix ans, il faut un macaron « Crit'air 1, 2 ou 3 » collé sur le parebrise, sinon gare !

On retrouve cet écologisme de pacotille, dans l'ensemble de la politique de la ville, ainsi dans le quartier du Mirail cela fait déjà 1 an ou 2, qu'ils ont baissé les températures du chauffage central, du moins dans certains immeubles. Au nom bien entendu de l'écologisme. Et visiblement cette mode est générale dans tout le territoire, dans des villes comparables à Toulouse.

Dans les quartiers populaires, tant décriés par les médias populistes pour son taux exceptionnel de délinquance, où tout le monde volerait tout le monde, où l'on brûlerait des voitures pour passer le temps, où les habitants seraient tour à tour des dealers de shit le matin et des musulmans salafistes fanatiques le soir, une zone de non-droit comme ils disent. S'il y a bien un prétexte à toute épreuve pour pousser les gens à partir, c'est bien ces histoires de réhabilitation de quartier et de rénovation urbaine ; ainsi le quartier du Mirail qui est justement un quartier à « réhabiliter » depuis quelques années. L'ironie est qu'avec ce baratin de réhabilitation urbaine, c'est que l'état a totalement abandonné ces quartiers depuis longtemps, pour ensuite les stigmatiser.

À Toulouse donc, s'engagent ainsi les démolitions, tout en reconstruisant à côté des immeubles vendus comme des buildings à faible empreinte carbone, respectant ainsi au mieux l'environnement tout en vantant en même temps la modernité technologique. Le résultat est que les habitants partent peu à peu, et sont remplacés par des locataires plus riches financièrement, transformant petit à petit le Mirail en un quartier hors de portée pour les bourses modestes.

L'écologisme est l'une de ces nombreuses ficelles qui servent à masquer une gentrification, tout en se donnant bonne conscience.
En effet, le maire du quartier G.Cognard, a affirmé ouvertement que e but de tout ceci est de « changer les têtes », ce qui est clair et limpide, dans la considération et les choix voulus à l'encontre de ces quartiers et leurs habitants.
Sans se gêner, la municipalité toulousaine a entamé les destructions des barres d'immeubles, alors que des familles, des enfants, des personnes âgées, vivent encore à l'intérieur ; ces travaux mettent la santé de ces personnes en danger, notamment dans le désamiantage de certains immeubles (Gluck). Les locataires ont froid, et même très froid l'hiver, et trop chaud l'été, car les isolations sont complètement pourries. Le prétexte
tout trouvé, comme si cela ne suffisait pas, bien sûr au nom de « la sobriété énergétique », les bailleurs ont réduit le chauffage, ce qui accentue encore plus les problèmes d'isolation, alors que les charges sont restées les mêmes. Les ascenseurs sont très souvent en panne, et ce, durant de longues périodes, mettant en difficultés les personnes âgées et les handicapés.

Il semblerait que dans presque toutes les villes importantes de France, on peut faire le même constat. À Besançon, dans le quartier de la Planoise qui abrite 90% des logements sociaux, près de 1200 logements doivent être rayés de la carte d'ici à 2025 dans le cadre d'un programme signé par la municipalité et l'agence de la rénovation urbaine. Le but est de supprimer d'après les élus locaux la mauvaise réputation de ce quartier, ce quartier dont plus de la moitié des habitants vit en dessous du seuil de pauvreté, pour devenir selon les élus un quartier « d'excellence numérique », et surtout un éco-quartier (source Monde Diplomatique de juin 2024).

Tout cela n'est que de la gentrification au nom de l'Écologie. Mais qu'en est-il des habitants de ces quartiers, dont certains d'entre eux y ont vécu plusieurs décennies ? L'écologisme, c'est encore une de ces trouvailles de la bourgeoisie, pour pouvoir encore et encore faire de la plus-value, et cette fois-ci c'est sur le logement des personnes les plus modestes de cette société, qui elles devront s'éloigner de plus en plus, vers des zones, les moins bien desservies, voire des campagnes désertifiées, puisque ces gens-là, sont semble-t-il indésirables dans les grandes villes. L'écologisme est un argumentaire bourgeois et sa préconisation, au nom de la sauvegarde de la nature, interdirait presque tout, à presque tout le monde sauf aux riches. Ses partisans
sont non seulement capitalistes, mais aussi totalitaires. La question sociale, ils s'en foutent.

Un convoi, de l'eau pour faire du commun

cnt — 2023-12-09T13:36:19Z

C'est le 12 août, en début de matinée, que j'ai quitté à vélo mon village du Lot pour me rendre à Lezay, point de départ du "convoi de l'eau". Lezay, commune du département des deux Sèvres, tout près de Sainte-Soline, où a eu lieu le 25 mars 2023 la grande manifestation contre les méga-bassines, et qui avait été très fortement réprimée par l'État et ses forces policières ultra-armées qui étaient visiblement venues là " pour faire la guerre" aux contestataires qui s'opposent à ces accapareurs d'eau.

En effet la construction de ces méga-bassines (parfois plusieurs hectares) servira une petite minorité d'agriculteurs pour poursuivre dans la logique d'un modèle agricole industriel porté par la FNSEA (fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles). C'est tout autant pour instaurer un débat démocratique sur le partage de l'eau comme bien commun, que pour soutenir une autre façon de faire de l'agriculture, par une approche globale d'habiter et de vivre sur un territoire, aux antipodes d'un agrobusiness et de sa logique marchande capitaliste et ses conséquences extrêmement néfastes et dévastatrices tant sur un plan humain, sanitaire, environnemental qu'écologique.

Cet évènement qui s'est construit sous la forme d'une manifestation à vélo et à tracteurs, s'est déroulé en plusieurs étapes de 50 à 60 km, lors de la semaine du 18 au 25 août 2023. La dernière étape nous a conduit jusqu'au siège de l'agence de l'eau régionale Loire /Bretagne d'Orléans, où une délégation devait demander à cet organisme financeur, l'arrêt de tous les chantiers et projets de construction de méga-bassines, ainsi qu'un moratoire. On doit l'initiative et l'organisation de cette manifestation à « la Confédération paysanne », le collectif citoyen « Bassines Non Merci », ainsi que « Les Soulèvements de la Terre », qui s'étaient retirés dans un premier temps, suite à la tentative de dissolution par décret du ministère de l'intérieur, mais qui a été retoqué depuis par le conseil d'État, lors de l'audience en référé du 8 août 2023. Il faut le noter, cette manifestation à vélo, certes originale dans sa forme, n'était pas une première, puisqu'une telle démarche avait eu lieu dans le cadre de la lutte menée au Larzac durant l'été 1978 ; mais aussi lors de la lutte de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes en 2015.

Ce sont 600 cyclistes qui prendront la route en ce début d'après-midi du 18 août ; divisés en 4 pelotons de 150, séparés par un petit intervalle de temps, autant pour faciliter le déplacement que par sécurité, afin de réduire les accrochages et les chutes. C'est un joyeux cortège qui s'élance derrière un tracteur qui ouvrira le convoi et un camion plateau sonorisé. Ce sera à chaque traversée de village et ville une bruyante musique dissonante de sonnettes de vélos décorés de fanions. On trouvera à la suite de ce défilé un peu folklorique, un fourgon/infirmerie et son équipe médicale ; un atelier de réparation vélos qui œuvrera tout le long du convoi, à la pause déjeuner et lors de nos arrivées sur les lieux d'accueil ; puis des toilettes sèches roulantes, tractées par un fourgon, une voiture balai pour les personnes qui auraient un coup de fatigue, ou des problèmes mécaniques, et en fin de cortège les tracteurs avec leurs banderoles aux slogans revendicatifs mais qui ne manquent pas d'humour, et qui transporteront citernes et autres cuves d'eau sur leur remorque, bien nécessaires en cet été encore très chaud. Le défilé s'étirera sur au moins deux kilomètres.

Ces premiers coups de pédales marqueront le début d'un moment, qui sera tout le long de ce convoi placé sous le signe de la joie. On peut noter de cette manifestation qui se déroulera sur une distance d'environ 340 km, sa grande mixité intergénérationnelle (de 7 à 72 ans), hommes, femmes, professions, milieu sociaux ; des personnes venant de toutes les régions de France, représentant un grand nombre de départements. Le plaisir de partager ce moment à faire du vélo ensemble est bien là ; le rythme tranquille, adapté pour que tout le monde puisse suivre, favorisera aussi d'innombrables discussions en cours de route, des échanges et rencontres qui se poursuivront tout au long de la journée. Tous les participants à cet évènement/manifestation se sentent concernés bien évidemment, parce qui les a amenés là, et sont bien conscients du problème majeur qui est soulevé ici : le partage de l'eau, ce bien commun, son utilisation, et la remise en question d'un modèle agricole.

Nous étions applaudis et encouragés dans chaque village traversé ; un peu comme pour le tour de France, mais avec tout de même un peu moins de monde ; il faut dire que le parcours n'était pas connu dans les détails, les gens ne l'apprenaient que peu de temps avant notre arrivée, souvent au moment même, l'information étant donnée par quelques cyclistes se projetant en avant du convoi. La fin d'étape était un moment délicieusement émouvant, un accueil chaleureux nous était réservé sous les applaudissements et les chants des nombreux bénévoles, qui étaient là pour préparer les 700 repas, monter barnums, cantine, scène, toilettes sèches, douches sommaires (on se lavera au sceau, à la bassine, ou directement à la citerne). Garer nos bicyclettes aux emplacements désignés et l'installation de six cents tentes étaient un spectacle en soi. Toutes les étapes seront marquées par des prises de paroles d'organisateurs, de collectifs locaux en luttes, des points infos/histoire, échanges/débats ; musique, chants, danses, et même des tentatives chorégraphiques improvisées sur nos vélos, rythmeront ces journées de douce folie.

PERSPECTIVE : « DU MOUVEMENT ! DU MOUVEMENT ! DU MOUVEMENT SOCIAL !.. »

C'est le refrain d'une chanson engagée et révoltée, repris en cœur par les "vélorutionnaires" et autres participants à cette manifestation joyeuse, accompagnée par sa fanfare qui a contribué à cette ambiance autant festive que revendicative. Ce refrain sonnait comme un appel urgent à construire ce mouvement de résistance à l'économie marchande ; de ces désastres déjà là et d'un probable anéantissement à venir. Chronologiquement les initiateurs et organisateurs sus-cités du « convoi de l'eau », on inscrit cette action dans la continuité d'autres manifestions, de gestes et critiques qui ont été portées à l'encontre du modèle agricole industriel, de l'accaparement et l'artificialisation des terres. Composée d'une diversité d'associations citoyennes, d'organisations syndicales ou politique, cette constellation forme ce que l'on nomme : « Les Soulèvements de la Terre ».

C'est à partir d'un constat d'échec, de l'impuissance des luttes sociales à constituer une force de résistance, et d'envisager une autre orientation que celle imposée par un néolibéralisme écrasant tout, et ne faisant qu'exprimer sa nature brutale, qu'est n » ce mouvement en 2021. Faisant le pari de la convergence, de réunir ce qui diverge, d'unifier ce qui est pluriel, à partir de luttes trouvant des points communs pour les différents acteurs, permettant l'amorçage d'une dynamique et d'une synergie. Il s'agit bien de « composer » avec cette pluralité d'acteurs, de groupes, dans leurs différents modes d'interventions, leur sensibilité, imaginaire et leurs représentations sociales ou du monde. Il s'agit peut-être là, d'inscrire ce mouvement dans une recherche et expérimentation, de ce difficile art de la composition dans la lutte sociale. Pouvons-nous espérer voir un mouvement qui sans cesse « travaille » le corps social, affirmant son indépendance, en dehors de tout parti politique et syndicat, mais qui n'exclut pas leur participation, et leur mode spécifique d'intervention ?

Un mouvement qui dans son développement permettrait à terme, si ce n'est de dissoudre, tout du moins d'atténuer les marqueurs identitaires et leurs replis, les étiquetages, les affichages, les enfermements idéologiques, qui sont autant de divisions chez les exploités, les dominés, les opprimés. Pouvons-nous espérer ce moment où grandira cette force sociale dans l'affirmation de son autonomie, à mesure que se résoudra dans sa « co-errance » ses divergences, et que se renforcera sa détermination par une plus grande lucidité et cohésion. Sans pouvoir préjuger de ce qu'il en deviendra, on peut toutefois observer des signes précurseurs et des frémissements dans ce mouvement qui tend à mieux se structurer pour construire cette résistance et de force transformation sociale. Cela devra passer certainement entre autre, par la pratique de la démocratie directe ; qui n'a jamais été rien d'autre, doit-on le rappeler, que le face à face ; la rupture avec toute forme de délégation représentative, ou autre médiation gouvernementale (Dieu, l'État, le Marché) et qui se réalise concrètement par l'expression de nos différences, de nos désaccords, de nos dissensus.

C'est dans la richesse de ces interactions, de ces discussions, échanges, débats, du partage d'analyses et de critiques, mais aussi dans le feu de l'action, dans la créativité de pratiques et de gestes à réaliser, qui permettra à ce mouvement de marcher sur le chemin de son émancipation. Les comités locaux qui se sont montés un peu partout en France peuvent former la base d'une décentralisation dans l'auto-organisation de luttes et l'apprentissage de l'autogestion.

LE DÉPASSEMENT : « A BAS L'ÉTAT POLICIER, A BAS L'ÉTAT »

C'est encore un refrain d'une chanson qui a marqué ce moment festif et revendicatif. Reprise d'une chanson de Dominique Grange, avec une petite variante dans le refrain ; ce n'est pas seulement à bas l'État policier qui était repris et chanté, mais aussi à bas L'ÉTAT tout court, ce qui lui donnait incontestablement une tonalité libertaire. Tout le monde prenait-il au sérieux cette critique radicale de l'État et son dépassement ? On peut bien évidemment en douter. Mais il est certain que cela faisait écho à ceux qui ont participé à la manifestation de Sainte-Soline le 25 Mars 2023, date qui restera dans la mémoire de beaucoup et pour longtemps ; et qui a fait prendre conscience à plus d'un que l'État pouvait se montrer extrêmement violent et frapper fort lorsque l'on essaye de se mettre en travers de ses projets et de ceux qu'il sert : les marchands, les industriels, les banquiers. On apprend beaucoup dans l'action ; la lutte sociale porte aussi en elle des effets positifs, qui permettent la prise de conscience, de classe, de sa servitude moderne ou de son aliénation sociale ; mais elle permet aussi l'affirmation de soi, un progrès dans le renforcement de son autonomie. Oui !, il est toujours possible, et nous voulons garder l'espoir que puisse se construire et se développer un mouvement social émancipateur ; qu'il soit dans le même temps une résistance à la raison abominable de l'économie marchande, qui ne cesse de détruire la nature et nos milieux de vie, mettant en péril l'habitabilité même de notre terre ; mais aussi un mouvement qui construise dans son émancipation de nouveaux rapports sociaux, au vivant, à la terre, au monde. C'est par la recherche et la construction de ces nouveaux liens, de ces nouveaux types de relations, que nous avancerons sur le chemin de notre libération. Ce qui se joue là dans cette tentative de faire émerger et développer un mouvement social, est finalement ce qui a toujours animé la pensée et les pratiques anarchistes : construire et organiser à partir de la libre association et sur une base égalitaire, la solidarité et l'entraide de tous les opprimés.

Comme toujours, là où il y aura de la lutte sociale, de la contestation à l'ordre établi, la participation de ceux qui ont toujours porté haut l'idéal de liberté se fera sentir, et cet état d'esprit était bien présent lors de cette semaine de manifestation. L'anarchie est la loi du monde matériel, elle est partout chez elle dans le désordre social, partout active dans ceux qui se décomposent pour toujours mieux se recomposer, s'agencer, se déterminer, s'harmoniser, dans un mouvement sans fin de l'indéterminé. Seul l'Homme intelligent sait s'orienter dans le chaos.

Le système Étatico-capitaliste mondialisé est complexe ; SOYONS COMPLEXE !, soyons insaisissable !, soyons partout ! Les brèches sont là, engouffrons-nous !
A tous ceux qui refusent l'asservissement du vivant et de l'humanité à ces mafias ploutocratiques et oligarchiques.

A tous ceux qui sont bien vivant, nous leur disons : Au nom de la terre et de la liberté. Soulevons-nous !

Le capitalisme vert, et le prétendu « greenwashing »

cnt — 2023-10-01T18:04:51Z

L'écologie, ces dernières années, a pris une importance dans la scène politique non négligeable. Pas une semaine, pas un jour, sans qu'un politicien prenne une position écolo ou pseudo-écolo, du NPA au RN en passant par Macron, tout le monde s'en réclame. C'est devenu un lieu commun où il est difficile d'apporter la contradiction, sous peine d'anathème proféré par le dernier des salopards climato-sceptique. L'écologie a bon dos pour pouvoir se donner une image respectable en politique-politicienne, surtout quand il y a un enjeu électoral, et comme ces gens qui ont la prétention de nous gouverner du plus haut niveau de l'état à la plus petite municipalité, appartiennent à une classe sociale qu'est la bourgeoisie, nous assistons parfois à des situations ubuesques dans les grandes villes et dans les campagnes.

Ainsi, dans la ville de Toulouse, nous assistons au nom de la lutte contre le réchauffement climatique à une espèce de gentrification qui ne dit pas son nom. En effet, la municipalité de cette ville a mis en place le 1ᵉʳ janvier de cette année une ZFE (zone à faible émission), qui consiste à interdire aux véhicules les plus polluants estampillés Crit'Air 4 et 5 et non classés de circuler en ville. Ce qui paraît être une mesure progressiste et écolo, est en réalité une mesure discriminatoire, puisque la plupart des Toulousains et des gens qui vivent dans les communes voisines, qui n'ont pas les moyens de se payer une voiture propre et propre jusqu'au bout, car cela sous-entend qu'il faudra acheter une bagnole neuve tous les deux ou trois ans sous peine d'amende, ne pourront plus se rendre en ville, ou même ne pourront plus rentrer chez eux. Donc il est fort à parier qu'il y aura d'ici à 2024 beaucoup de déménagements de prolétaire qui gagnent chichement leur vie, au profit de nouveaux arrivants qui eux auront du fric et auront des voitures électriques flambant neuves. Longue vie au Nucléaire Ecolo !!! D'un côté, ils relancent l'économie automobile et de l'autre, chassent la population populaire de Toulouse, étant hors-jeu d'entrée ! Et voilà comment on transforme Toulouse en ville de riches. Bien joué Moudenc et en plus, vous avez droit à la médaille du super écolo.

À quelques kilomètres de là, le projet de l'autoroute Castres-Toulouse, qui, à l'origine, était un caprice de l'industriel pharmaceutique Pierre Fabre (et ami d'Antoine Seilliere), argumenté par ce qui se voudrait être un argument-massue, à savoir désenclaver le Tarn-sud, situation plutôt discutable puisqu'il y a déjà une bonne route nationale qu'il faudrait tout simplement réaménager. Mais quand on met en doute le bienfondé de la construction de cette autoroute inutile, nous avons droit à un florilège d'insultes, émanant souvent de personnes non résidentes de la région, qui n'ont aucune idée du contexte si ce n'est de simples phantasmes. Castres-Toulouse, c'est seulement 67 Km, ce n'est pas le bout du monde. Mais les populations du sud du département du Tarn qui ne sont pas, et loin de là, des gens fortunés, éviteront de prendre cette future autoroute qui, plus-est, sera payante environ 8€, d'autres disent 15€ -quoi qu'il en soit, c'est une injustice- : il existe déjà une autoroute Toulouse-Albi qui elle est totalement gratuite !!!

Et là, nous avons vu débarquer des contingents d'écolos venus des quatre coins du territoire français, pour expliquer qu'il y aura des dégradations, que ce n'est pas bien... Mais pour faire une simple route départementale, il y a aussi des nuisances à l'écosystème, et ce qui est rageant, c'est que ces écolos viennent donner des leçons, sûr il est vrai, un projet plutôt inutile. Mais pourquoi ils ne sont pas venus avant.
Car cette région est depuis longtemps polluée, voire vraiment très polluée, et les grandes forêts de la montagne noire ne prouvent rien. Pendant des décennies, depuis les débuts de la révolution industrielle, voire avant, il y a toujours eu de la pollution, notamment à l'arsenic dans les ex-mines d'argent à Salsignes, à quelques kilomètres de Castres, au nord de Carcassonne : les cités ouvrières de Mazamet et Graulhet ont eu il y a quelques décennies le record de France des rivières les plus polluées du pays avec divers produits chimiques particulièrement toxiques, dont les habitants de ces villes avaient tout le loisir de sentir les mauvaises odeurs et d'admirer les couleurs fantaisistes que prenaient parfois leurs rivières. À ces époques-là, ils étaient où les super écolos ?? De nos jours le sud du département du Tarn est une région beaucoup de chômage où les gens partent pour trouver du boulot ailleurs, et les vieux restent.

Le capitalisme, s'est depuis toujours accommodé avec l'écologie, en a même crée un marché et un mode de vie, à destination des classes « moyenne », petite bourgeoisie des grandes villes, population qu'on retrouve peu dans des régions comme le sud du Tarn ou le département de l'Aude dont les conditions de vie n'intéresse certainement pas ces « écolos ». On se souviendra des « beaufs » des campagnes dédaignant à l'époque les gilets jaunes.
Et l'écologie ces dernières années fait souvent appel à l'émotionnel, à l'instar de l'extrême droite.
Les deux se rejoignent sur la peur de l'inconnu et parfois l'absence de jugement réfléchi.
Les responsables politiques et les exploiteurs des grands groupes industriels ont compris depuis longtemps que les dégradations de l'environnement pouvaient porter préjudice à leur économie, que les dépenses pour protéger ou reproduire la force de travail s'alourdissent, que les pollutions suscitent des réactions malsaines pour le business et la stabilité politique.
Et il est tout à fait logique que les grands groupes industriels se repositionnent en faveur de l'écologie, et font des actes de « militance » pour la sauvegarde de la planète, mais ce n »est qu'une posture de façade. Avec cette histoire d'autoroute, je vois très bien les labos Pierre Fabre et Airbus retourner leurs vestes et nous donner des leçons d'écologie via les municipalités de Toulouse et Castres. Comme le disait Raul Gardini, grand patron ou ex-grand patron du groupe Ferruzzi qui possède (ou possédait) l'usine chimique très polluante Montedison : « L'écologie est l'avenir de l'économie, et l'agriculture l'outil le plus important de l'écologie » [1].

Quand le grand patronat commence à parler d'écologie, rien ne semble bon pour l'avenir du simple quidam. Les plus importantes ONG écologistes, par exemple le WWF ont été créées par des biologistes, mais aussi des hommes d'affaires, et cette organisation a des liens avec des entreprises comme Gazprom, le Crédit Agricole ou encore l'industrie agroalimentaire, qui ; c'est bien connu, est très respectueuse de l'environnement.

Cela montre une chose : tous ces bourgeois d'EELV à Greenpeace, qui nous donnent des leçons toute l'année sur l'écologie, nous demandant de se serrer la ceinture, de moins prendre l'avion (c'est sûr que le prolo du coin ou encore le précaire au RSA prend souvent l'avion pour l'usine ou pour Pôle Emploi), ou nous parlent sans arrêt de bagnoles électriques, du dérèglement climatique devant être largement financé, mais alors dans ce cas financé par qui ? Gazprom ? Lafarge ? Shell ? Coca cola ?... C'est à dire des multinationales qui pourrissent nos vies, qui nous font bosser dans des sales conditions, qui nous payent des salaires de misère, nous licencient comme des malpropres, nous intoxiquent physiquement , et abiment l'environnement, qui sollicitent les gouvernements pour retarder l'Age de départ à la retraite, et dans le même temps nous disent qu'il faut faire attention, car la fin du monde est proche et que si tu ne tries pas les déchets, tu es un irresponsable. C'est une mauvaise plaisanterie !

Il est évident que l'écologie est de nos jours un commerce comme un autre. Sous prétexte de montée catastrophique des températures, les discours officiels sont prêts à nous faire avaler n'importe quoi, comme celui d'accepter des technologies dangereuses comme le nucléaire, qui serait, paraît-il, bon pour le climat, et qui derrière tout ça, sans compter les intérêts économiques divergents ou convergeant des différentes factions du capitalisme international, et le gaspillage d'argent investi dans cette campagne contre la crise climatique. En attendant, les gens de la vie de tous les jours subissent les intérêts économiques des uns ou des autres au nom toujours de la lutte contre le réchauffement climatique, sans tenir compte des conditions de vie du prolétariat qui lui n'a le droit que de se taire et de subir. Les prolétaires n'ont droit qu'au mépris et à l'infantilisation.

[1] sources : « l'imposture écologiste » de Philippe Pelletier

Mythe des énergies renouvelables

cnt — 2022-10-18T10:00:00Z

Nous y voilà ! Les signes annonciateurs de cet évènement redouté, prévisible depuis longtemps (dès la fin du dix-neuvième siècle, des scientifiques s'inquiétaient des risques que faisaient peser sur le climat les énormes quantités de CO2 libérées dans l'atmosphère par les industries) sont indiscutables. Les pôles se réchauffent, les glaciers rétrécissent, les fleuves s'assèchent, le niveau des océans monte, les forêts brûlent, l'eau devient un bien infiniment rare et précieux. Mais heureusement, nous disent nos dirigeants, nous avons la solution : puisque cette modification du climat mondial est due aux excès de gaz à effet de serre que depuis le début de la révolution industrielle les sociétés développées relâchent dans l'atmosphère, il suffit de décarboner l'économie et les choses retrouveront leur cour normal.

Bien sûr, l'effort à fournir va être fantastique : depuis deux siècles, les énergies fossiles, charbon, gaz et pétrole sont à la base du système économique mondial et leur substituer un autre type d'énergie n'est pas une mince affaire. Mais, nous disent les politiques, dans son histoire, l'humanité a été confrontée à bien des problèmes, conséquences d'innovations technologiques mal maîtrisées ; et à chaque fois des solutions ont été trouvées qui ont permis d'y remédier : par exemple, quand on a pris conscience que les gaz CFC utilisés dans tous les appareils de réfrigération détruisaient la couche d'ozone, la science a mis au point de nouvelles technologies qui ont éliminé ce problème ; et depuis la couche d'ozone se reconstitue lentement. Certes, il arrive parfois que le remède se révèle pire que le mal. Toute innovation comporte une part de risque, mais le génie humain est tel que toujours, on trouve une solution. On n'est pas obligé de partager cet optimisme, et compte tenu de l'importance de l'enjeu, il me semble essentiel de se poser la question : est-ce que le remplacement des énergies fossiles par des énergies renouvelables est réaliste ? Quelles conséquences pour nos sociétés ?

Les énergies fossiles présentent nombre davantage qui les ont rendus indispensables et ont permis le développement de la société capitaliste : elles sont abondantes, relativement faciles à extraire, à mettre en œuvre, à stocker et à transporter. Pour évaluer la productivité d'un système de production d'énergie, on doit prendre en compte la quantité totale d'énergie nécessaire pour la produire (par exemple dans le cas du pétrole pour l'extraire, le transporter, le raffiner et mettre à la disposition du consommateur un produit fini) et mettre cette quantité en rapport avec la quantité d'énergie livrée à l'utilisateur. On estime ainsi (un calcul précis est très difficile) que pour produire cent kilogrammes de pétrole livrés au consommateur, il faut trois kilogrammes de pétrole, soit un rapport de un à trente. Ce rapport est à peu près équivalent pour le gaz et le charbon. On estime que le même calcul effectué pour les énergies renouvelables donne un rapport entre dix et vingt fois plus bas, c'est-à-dire que pour produire 100 KW avec des éoliennes ou des capteurs photovoltaïques, il faut au minimum investir entre 30 et 60 KW (extraction des matières premières, fabrication, installation et entretien des installations) (concernant le photovoltaïque le rapport serait même plus proche de 1 KW investi pour 1 KW délivré à l'utilisateur final). Ce mauvais rapport est dû au fait que les installations éoliennes ou photovoltaïques nécessitent beaucoup d'énergie pour être fabriquées, ont une durée de vie relativement brève, (deux ou trois décennies et nécessitent beaucoup d'entretien, éolien principalement). Par ailleurs, si les énergies fossiles sont facilement stockables et transportables, ce n'est pas le cas de l'électricité : les véhicules électriques ont besoin de batteries très performantes qui nécessitent pour leur fabrication (et leur recyclage en fin de vie) des quantités phénoménales d'énergie (extraction des terres rares, du lithium, etc.) alors que la fabrication d'un réservoir de carburant est simple et peu coûteuse ; de même la nécessité de construire un réseau très dense de stations de recharges électriques nécessite des investissements considérables. Tout cela aggrave encore notre ratio et au final, dans le meilleur des cas, pour obtenir un KW produit avec de l'éolien ou du photovoltaïque mis à la disposition du consommateur, il aura fallu investir un KW. Sur le plan économique, ce rapport n'a pas de sens : dans l'état actuel des technologies, une société fonctionnant uniquement avec du photovoltaïque et de l'éolien tournerait en rond ou alors, elle externaliserait la fabrication de ses installations dans des pays où la main d'œuvre est surexploitée et vit misérablement (ce qui est le cas aujourd'hui). Notons aussi que les énergies renouvelables ne sont pas aussi écologiques que l'on prétend : l'extraction des minéraux nécessaires cause des dégâts énormes à la biodiversité, les installations de panneaux solaires artificialisent des terres agricoles ou des espaces naturels, les éoliennes détruisent des paysages, nuisent à la faune, etc.

Une société exclusivement basée sur des énergies renouvelables n'est pas réaliste ; (si les gouvernements sont si attachés à leur développement, c'est qu'ils les considèrent comme un formidable outil au service de la croissance économique et, pour les industries, une source de profits). Mais c'est bien pour cela que, dans l'état actuel des technologies, les gouvernements (à commencer par le français) ne les envisagent que comme un complément associé d'une part à l'hydroélectricité (énergie renouvelable qui nécessite des investissements considérables, mais qui s'amortissent très bien parce que la fiabilité et la durée de vie de ces infrastructures est très importante (plus d'un siècle) et d'autre part au nucléaire. Nous avons suffisamment depuis des décennies dans les colonnes de ce journal dénoncé les dangers du nucléaire tant sur les plans écologiques, que sociaux ou politiques pour qu'il ne soit pas nécessaire d'en rajouter. Le nucléaire est une fausse solution, source des catastrophes à venir (et la guerre en Ukraine le montre un peu plus).

Si l'utilisation des énergies fossiles est à la fois une catastrophe sanitaire (plusieurs centaines de milliers de morts chaque année dues à la pollution de l'air par les fumées) et une catastrophe climatique et environnementale, si l'énergie atomique constitue un danger pour les générations présentes et futures, si les énergies renouvelables ne sont pas la solution, alors que faire ?

En réalité, les maux dont souffre la planète aujourd'hui, géopolitiques, économiques ou écologiques, ont tous la même origine : c'est bien parce que les états, les entreprises, les communautés, les individus se livrent une compétition acharnée et se sont lancés dans une course éperdue à la puissance, à la richesse qu'on aboutit aux absurdités suicidaires qui caractérisent notre société. Ce système régulé par les lois du marché, aussi impitoyables soient elles (Adam Smith dans son livre « la richesse des nations » affirme que la main invisible du marché est toute-puissante et détermine les gagnants et les perdants) justifie l'exploitation de l'homme par l'homme au nom de l'exploitation sans limites de la nature et la recherche maximum du profit. Si l'on écoute les tenants de cette idéologie, plus un individu est riche, plus il accumule de biens matériels, plus il a de pouvoir, plus il est libre, plus il est heureux et cette volonté de s'enrichir justifie tous les excès. C'est parce que des états, des entreprises, des individus ont voulu s'enrichir sans limites que des millions de personnes ont été, de par le monde, réduites en esclavages, forcées à travailler dans des conditions indignes, opprimées, massacrées, etc.

Les chemins de la croissance des économies occidentales sont pavés de millions de victimes, sacrifiées pour permettre l'enrichissement des classes dominantes, et si dans les sociétés développées, les luttes acharnées des travailleurs ont permis la conquête de droits sociaux, dans la majorité des pays, au nom de la recherche du profit, des dizaines de millions de personnes sont aujourd'hui encore exploitées, méprisées, et vivent dans une atroce misère, souffrant de la famine, etc. Si pour exploiter la force de travail des humains, le système a été capable d'user d'une barbarie sans limites, il ne faut pas s'étonner que pour exploiter les ressources de la nature, il fasse preuve d'une brutalité et d'une violence équivalente. Si les travailleurs sont considérés comme de simples propriétaires d'une force de travail avec qui il faut composer, la nature, passive, est vue comme une simple marchandise, une simple accumulation de ressources et de richesses que l'on peut exploiter sans limites. Ressources minérales, végétales, animales ont été ainsi systématiquement pillées, détruites, uniquement pour satisfaire la soif de profits des classes dominantes. Les crises climatiques, épidémiologiques, de la biodiversité, etc. ne sont que les conséquences logiques de cette folie et leur multiplication est la preuve évidente que nous arrivons au bout de ce système. Les équilibres naturels sont rompus !

Les forces de la nature ont vaincu la main invisible du marché chère à Adam Smith. Une transformation radicale de nos sociétés est nécessaire. Il faut en finir avec ce système qui divinise la marchandise et le profit et autorise l'exploitation scandaleuse de l'homme par l'homme et la destruction de la nature. À nous de reprendre notre destin en main en construisant un avenir désirable, égalitaire et démocratique et respectueux par ce que beaucoup moins dépendant de la marchandise de la nature.

Anarchosyndicalisme et changement climatique

cnt — 2022-04-10T12:30:00Z

Un appel à un groupe de réflexion a été lancé dans l'AIT (Association Internationale des Travailleurs) sur la question de l'approche anarchosyndicaliste vis-à-vis du problème du changement climatique. Je vous propose ici l'état de ma réflexion personnelle, mais qui s'est nourris des échanges, des débats et des expériences de lutte que nous avons avec les compagnons de la CNT-AIT en France.

Depuis plus de 30 ans, nous avons été impliqués - comme de nombreuses sections de l'AIT - dans des luttes écologiques liés à la crise climatique à venir. Notre implication dans ces luttes s'est toujours faite selon une approche à double sens : aborder le problème environnemental dans son contexte global (capitalisme, Etat) mais aussi aborder une autre pratique organisationnelle, plus horizontale, à travers des assemblées populaires... Nous avons participé à de nombreux mouvements (antinucléaire, contre les usines
pétrochimiques, …) à différentes "ZAD" (Zones à défendre, occupation d'espaces naturels contre chantiers : Vingrau, Somport, Sivens, …), la plus récente était une lutte contre un barrage local.
Cette lutte est assez similaire à notre compréhension de la lutte que les compagnons de l'ASI de Serbie soutiennent contre les micro-centrales hydroélectriques.

Pour répondre à la question sur l'action anarchosyndicaliste à la crise climatique, il me semble d'abord nécessaire de développer une meilleure compréhension de ce qu'est la crise climatique, d'où vient-
elle, quelles en sont les causes et les conséquences. Ainsi, l'une des activités auxquelles nous avons participé a été d'introduire un débat entre nos membres et amis sur la crise et sa signification. Dans ces échanges, nous avons parlé des technologies modernes et de la science. Dans l'opinion publique, il existe une opinion commune selon laquelle - pour résoudre la crise - il faut s'appuyer totalement sur les scientifiques et la technologie moderne - ce qui pourrait conduire à la dictature des experts et des techniciens. D'autres -
étiquetés comme « anti-industriels » - pensent au contraire qu'il faut brûler toute civilisation.

À ce stade de notre réflexion collective, nous sommes entre ces deux pôles : pour un usage limité et sobre des technologies. Les assemblées territoriales devraient décider quels sont leurs besoins et comment
produire, cela signifie donc quelle technologie est acceptable ou non acceptable.
Cette question technologique a aussi un impact sur le travail et l'organisation du travail (automatisation, intelligence artificielle, ubérisation) alors en tant qu'anarchosydicalistes nous devrions échanger là-dessus, et nous cherchons à avoir l'avis des autres sections de l'AIT sur ce sujet.

Ensuite, sur la façon d'agir concrètement contre la crise climatique, il me semble qu'il y a deux niveaux :
Au niveau mondial, nous ne voyons pas d'autre issue que de faire la révolution, détruire le capitalisme et au lieu de cela développer un réseau auto-organisé de fédérations. Mais c'est un objectif à long terme certainement…
Certaines manifestations et marches ont été organisées en France pour alerter sur la crise climatique et demander au gouvernement d'agir, sur la base de rapports scientifiques. Ces marches étaient souvent organisées par des groupes tels que "extinction rébellion", pour nommer le plus médiatique. Nous sommes assez méfiants envers ce groupe, et assez méfiants envers sa méthodologie et ses formulations. Ils ne se plaignent pas du capitalisme (ils critiquent plutôt le néolibéralisme). Ils demandent au gouvernement d'agir
(alors que nous voulons détruire le gouvernement). À notre avis, leur appel à une solution scientifique est souvent un appel au « capitalisme vert ».
Par exemple, l'un de nos membres travaille pour une entreprise dont une filiale développe de la "viande végan" (de culture). Cette entreprise soutient discrètement le mouvement végan, car cela aide l'entreprise à créer et à étendre le marché de leur futur produit. Aussi, tout le discours scientifique actuel sur « l'agriculture de précision pour faire face à la crise climatique » est en fait officiellement soutenu par toutes les grandes entreprises et multinationales agroalimentaires… Aussi, appeler à remettre le pouvoir de décision entre les mains des experts scientifiques et techniques, c'est prendre le pouvoir de décision des mains de la population et le mettre entre les mains d'experts et in fine de grandes entreprises... Cela ne veut pas dire que nous ne devons pas écouter la science ou les scientifiques. Mais la science n'est pas neutre, elle est toujours au service d'une politique déterminée. Donc la politique - l'idéologie si vous préférez - vient toujours en premier. La science devrait donner des éléments d'appréciations aux assemblées populaires locales, qui devraient avoir la capacité de décision, et non au gouvernement ou à l'État.

Pour le moment, nous n'avons pas décidé de rejoindre ces marches climatiques, car nous sommes occupés par d'autres sujets tels que le mouvement des gilets jaunes. Mais ce qui est intéressant, c'est que le
mouvement des Gilets Jaunes a lui-même fait la jonction avec la question de la crise climatique :
Le mouvement des gilets jaunes a été déclenché par la question de la taxe sur les carburants. Les gens qui ont du mal à survivre jusqu'à la fin du mois avec leur bas salaire voulaient que le prix du carburant baisse.

Le gouvernement, les politiciens conservateurs MAIS AUSSI LES ÉCOLOGISTES (Parti Vert EELV) s'en sont pris aux mouvements des Gilets Jaunes, disant qu'ils étaient égoïstes, qu'ils ne pensaient pas à l'environnement, que les gilets jaunes voulaient seulement avoir le droit de polluer plus en utilisant leurs voitures… La réaction des gilets jaunes fut très intéressante : cette question a été débattue dans de nombreuses assemblées locales (les rond-points occupés). Une réponse convergente a alors émergée de ces débats, sans que ce soit forcément coordonné. Cette réponse a été débattue et finalement adoptée par la plupart des ronds-points et est devenue l'expression commune du mouvement : si les Gilets jaunes conduisent leur voiture pour aller au travail, à l'école, au supermarché, ce n'est pas par libre choix, mais parce que l'organisation de la société les y a contraints. Ils préféreraient vivre dans des quartiers bourgeois riches, aller à leur travail à vélo ou rester chez eux pour travailler avec leur ordinateur, acheter et manger des produits bio... Mais ils n'ont pas le choix à cause de la division du travail et du système de classe. Alors
les Gilets jaunes ont dit que les deux problèmes (comment survivre jusqu'à la fin du mois, comment survivre jusqu'à la fin du monde) sont liés. Problème social et problèmes écologiques sont liés. Nous devons donc changer notre société dans son ensemble. Il est intéressant de voir que la révolte de 2019 Équateur a été
similaire, dans son déclenchement et ses conclusions. D'après les compagnons anarchistes équatoriens avec qui nous avons échangé.
C'est également la question du prix du carburant qui a mis le feu aux poudres. Les écologistes (urbains) ont également reproché aux émeutiers de demander le droit de détruire davantage Mère Nature...
Et les assemblées locales - aussi bien urbaines qu'indiennes - ont répondu qu'au contraire elles veulent juste avoir la possibilité de vivre dignement, dans un environnement préservé, et que c'est l'organisation de l'économie qui détruit à la fois leur vie et leur environnement naturel.

Pendant le mouvement des Gilets jaunes (comme en Equateur) un réseau de solidarité a émergé, pour fournir de la nourriture, partager des biens et des services. Très souvent, les gens ont pris en considération la question climatique (partager les transports pour diminuer la pollution par exemple). Bien sûr, cela a été à petite échelle et dans un temps limité, mais cela montre que les gens ont la pleine capacité de comprendre le problème et d'agir, ils n'ont pas besoin d'un expert pour leur dire quoi faire ou non.
Nous pensons que cet exemple nous montre que la méthodologie anarchosyndicaliste des assemblées populaires, est tout à fait valable pour la prise de conscience comme pour l'action.

Un autre problème que nous voyons avec des groupes comme Extinction Rebellion, mais aussi avec certains faux insurgés (comme le groupe "Tiqqun / Appel - the coming insurrection") qui sont très présents dans ces marches climatiques ou ZAD, est la confusion qu'ils font sur le terme " action directe". Ils confondent l'action
directe réelle (qui est l'action sans représentant, par les premiers concernés) avec « l'action spectaculaire » (soit violente, soit médiatique). En fait, tous les deux veulent diriger le mouvement dont ils s'érigeraient en représentants médiatiques. Ce ne sont que les deux faces d'une même pièce. Et nous avons dû les affronter dans le passé dans certaines luttes.

CONCLUSION :

Je pense que les anarchosyndicalistes, et singulièrement l'AIT à travers ses sections, pourrait jouer un rôle en étant un réseau d'échange d'informations, d'analyses et d'opinions théoriques, mais aussi sur les luttes locales auxquelles nous participons. Les sections devraient être encouragées si possible à traduire davantage leurs documents et à les partager directement avec les autres sections (ceci est valable, pas seulement sur cette question en fait...). Ces échanges peuvent créer une émulation et une coordination entre les sections sur la question climatique comme sur les autres. Une compagne de la CNT-AIT (France)

Fin du monde, contre fin du mois

cnt — 2021-11-27T13:32:46Z

Depuis un bon bout de temps nous entendons parler un peu partout dans les médias du réchauffement climatique par ci, de la crise climatique par là. Depuis un bon bout de temps déjà, on entend cette bourgeoisie médiatique et gouvernementale, si prompte à donner des leçons de morale à tout le monde, préconiser qu'il ne faut pas
prendre l'avion, car ça provoque le réchauffement climatique, qu'il ne faut plus rouler avec une voiture qui utilise le diesel comme carburant, car ça réchauffe le climat, qu'il ne faut plus fumer des clopes, ce n'est pas bon pour la santé, ce n'est pas écolo, et puis ce sont les beaufs qui roulent en diesel et qui fument !

Et comme de nos jours tout le monde est écolo, on commence à entendre cette propagande pronucléaire, car les centrales nucléaires émettent moins de gaz à effet de serre, paraît-il. Je dois avouer que les bras m'en tombent quand j'entends ce genre d'affirmations, moi qui croyais naïvement que dans l'ensemble du mouvement écologiste l'affaire été entendu pour ce qui concerne cette industrie, j'en reste baba.

Comme d'habitude, on culpabilise les individus lambda, car il faut trier ses ordures comme il faut, rouler en bagnoles électriques et manger bio... N'empêche qu'ils panent nuis culpabiliser autant qu'ils veulent, mais ceux qui roulent en voiture diesel de plus de 10 ans, sont généralement les chômeurs, les ouvriers et les petits employés, parce que tout simplement, ils n'ont pas les moyens de s'offrir une voiture dernier cri électrique, et qu'en attendant nous roulons presque tous avec du carburant fossile. Le diesel permet entre autres d'aller moire souvent, faire le plein à la pompe à essence et de faire moins de visite chez le garagiste pour une quelconque réparation. Ça peut paraître étrange, mais c'est une tentative de faire des économies sur son budget, pour essayer d'arriver à la fin du mois sans trop de casse.

Dans le précédent numéro de notre journal, il a été dit que l'antifascisme, le LGBT, et notamment l'écologie sont des cache-sexe du capital, puisqu'il est de bon ton de nos jours, de s'en réclamer, au point que même le PCF ou LR s'en revendiquent Ça a tellement imprégné le spectre politique, des deux extrêmes, en passant par le centre-mou, qu'aucun politicien n'est prêt à prendre le risque de douter de tel ou tel concept écolo sous peine de perdre des voix. De plus cette ou plutôt ces idéologies environnementalistes/écologistes, sont entrées en force dans les milieux journalistiques, qui les placent de fait dans une situation intermédiaire entre les questions scientifiques complexes et la vulgarisation de masse. En maniant les références des travaux universitaires, comme s'il s'agissait d'arguments irréfutables, les journalistes ont permis à certains écolos d'obtenir un certain monopole pratique sur l'opinion publique.

Il est évident que puisque, l'écologisme est un sujet à la mode, et que toutes les factions de la bourgeoisie s'en revendiquent, l'idée même de la nocivité du capitalisme selon beaucoup d'écologistes, décroissants et autres primitivistes, ne proviendrait pas de l'exploitation de la force de travail, mais plutôt du pillage des ressources naturelles. Ce qui pourrait expliquer aussi, pourquoi les mesures « écolos », culpabilisent les gens, une tendance punitive, voire totalitaire pour certains. Elle imprègne à tel point les opinions publiques, quelle s'est transformée en vérité incontestable, et il est difficile de mettre en doute des idées qui sont partagées par la majorité des gens.

L'écologie compte désormais tellement de courants et de sous-courants et ses partisans sont si nombreux qu'ils peuvent toujours échapper à la critique en affirmant qu'ils n'appartiennent pas à telle ou telle école.

Soyons clairs ! Il n'est pas question dans ce texte de nier les problèmes environnementaux qu'engendre ce système économique, mais ne soyons dupes de rien Les organisations écologistes « mainstream » sont intégrées depuis belle lurette dans le système politique de la démocratie bourgeoise, ces parties ne diffèrent en rien de leurs homologues « pas-écologistes » puisque, eux aussi, on les retrouve dans les manœuvres politiciennes plus ou moins minables, et ce ne sont pas les actions spectaculaires de Greenpeace qui nous convaincront du contraire.

Les courants les plus radicaux du genre écologie profonde/ Anti-industrialisme-primitivisme, sont les champions de l'interclassisme, ils s'adressent à la responsabilité de l'individu, à la « ZAD » et sa démocratie locale, à la bonne conscience de tout un chacun, sans jamais bien entendu, s'adresser à la conscience collective au-delà des problèmes environnementaux.

Pendants la période de la fameuse « crise des gilets jaunes », qui a coïncidé un certain temps avec les manifestations de lycéens pros écologistes, derrière l'égérie Greta Thumberg, les journalistes de la presse parisienne, commentaient la larme à l'œil ces manifs d'ado, et que c'était autre chose que les manifs de ces racistes ultra violents de la « France périphérique », et qui ne sont pas constructif, du tout, etc.

En faisant passer les revendications des GJ pour des luttes égoïstes, que la lutte contre la pollution et la « fin du monde » était nettement plus urgente à régler que des augmentations de salaire, baisser les prix des besoins essentiels de la vie quotidienne, ou contre la précarité…
C'est bien connu, ce sont forcément les classes populaires, qui vont tous nous faire crever avec le réchauffement climatique, puisque la plupart des problèmes écologiques viennent forcément de ces gens qui « consomment trop », qu'ils devraient moins manger de viande, utiliser moins d'énergie, pas rouler au diesel, mais aussi accepter la fermeture de telle ou telle entreprise pour le bien de la planète…

Aujourd'hui, la moindre inondation, la moindre sécheresse, c'est forcément la faute au réchauffement climatique, et les journalistes de la télé de BFM TV à TF1, passent leur temps à nous rebattre les oreilles sans cesse avec ça ; mais force est de constater que rares sont les reportages sur les pollutions effectives et non fantasmées, et qui ne se trouvent pas au bout du monde, dans un coin exotique, mais bien à côté de chez nous. Jamais ils ne parleront des habitations dans le smog, de l'état des nappes phréatiques en Bretagne, des sols des anciennes zones industrielles qui n'ont jamais été décontaminés, voire détruits quasi définitivement, comme, dans les anciennes mines d'argent de la région de Carcassonne ni du pourquoi et du comment de la catastrophe de l'usine AZF (alias TOTAL), qui n'a jamais vraiment respecté les consignes de sécurité pour les travailleurs, et les riverains.
C'est nettement moins vendeur que la fonte des pôles ou la destruction de la forêt Amazonienne, c'est sûr !

Une chose est sûre, c'est que si un jour les réserves naturelles de pétrole venaient à disparaître, c'est toute l'économie mondiale qui serait en sursis. Puisque sans pétrole non seulement nous n'aurons plus de carburant, mais aussi tout un tas d'objets dont nous nous servons dans la vie quotidienne, des objets en plastique, aux sweat-shirts, en passant par la peinture ou certain produit chimique alimentaire... Pour être clair, si demain il n'y a plus une seule goutte de pétrole au niveau mondial le système économique capitaliste sera sérieusement ébranlé. Il n'est donc pas étonnant que tous les PDG de Multinationales, présidents, dictateurs, rois et empereurs du monde entier soient si préoccupés par la question.

Ils auront beau dire que l'avion ça pollue, et personne n'en doute, mais jamais ces belles âmes ne diront qu'une bonne partie des émissions de gaz à effet de serre provient des bateaux, et de la marine marchande en particulier, puisque aux quatre coins de la planète, des milliers de tankers, supertankers, et autres types de navires, transportent des millions et des millions de tonnes de marchandises à travers le monde. Personne ne dira non plus que la France est l'un des pays les plus nucléarisés du monde occidental, et que la majorité de l'électricité produite par ses centrales est dédiée à l'exportation vers l'étranger. Quand on touche sérieusement à l'économie, il y a des amnésies sélectives... L'écologie d'accord, mais bon, fout pas déconner non plus !

Les joyeux bricoleurs de climat

cnt — 2020-05-16T14:00:00Z

Géo-ingéniérie : arrivée prochaine sur la scène planétaire des joyeux bricoleurs de climat (en fond sonore : ay hi, ay ho on va se mettre au boulot ; cf Blanche Neige et les 7 nains)

Notre planète surchauffe, nos forêts brûlent, nos glaciers fondent et nos océans ont une fâcheuse tendance à monter ; ne flippez plus, cessez de vous angoisser ! Ayez le bon réflexe, appelez vite « Géo-engéniering group », des professionnels de la réparation climatique, des génies du bricolage atmosphérique, qui sont capables en un rien de temps de vous refroidir une planète qui part en sucette. N'attendez plus, nous avons la solution à tous vos problèmes, la réponse à vos attentes les plus désespérées : la géo-ingénierie apporte des solutions extrêmement audacieuses à des situations d'une rare complexité, contactez nous dans une de nos agences ! (Dans un souci de totale transparence, nous informons gracieusement notre aimable clientèle que nous n'avons pas de service après-vente). Voilà le genre de message publicitaire auquel, dans un avenir plus ou moins proche, il sera difficile d'échapper.

Plus sérieusement qu'est-ce donc que la géo-ingénierie ?

Penchons-nous d'abord sur l'étymologie du terme : géo vient du grec Gé qui signifie Terre, et « ingéniering », mot anglais qu'on peut traduire par « conception globale d'un projet ». En 2014 l'ANR (agence nationale de la recherche) tente une définition : « la géo-ingénierie de l'environnement correspond à l'ensemble des techniques et pratiques (mises en œuvre ou projetées) dans une visée corrective à grande échelle d'effets de la pression anthropique (humaine : note du rédacteur) sur l'environnement ».

Comme cette définition brille surtout par son manque de clarté, on peut en risquer une autre : « la géo-ingénierie correspond à l'ensemble des techniques (mises en œuvre ou projetées) pour tenter de réparer à l'échelle planétaire, les dégâts occasionnés par l'exploitation dévastatrice du capitalisme : ces projets visent notamment à essayer de réparer le climat... ». Autrement dit sans détour et sans complexes, nos inventifs géo-ingénieurs se présentent comme des super plombiers-chauffagistes de la planète, persuadés de pouvoir bricoler, bidouiller un écosystème d'une infinie complexité. Or, on le sait maintenant toute intervention sur un secteur particulier entraîne nécessairement des répercussions en chaîne, très difficilement prévisibles sur tout l'ensemble, comme en témoigne amplement la situation chaotique que nous connaissons.

Mais voyons un peu les astucieuses propositions de nos amis bricoleurs de climat qui s'appuient toutes sur une constatation dont le bon-sens n'échappera à personne : « Si ça chauffe de trop, ben y-à qu'à refroidir, tiens patate ! ». Une fois ce constat dûment établi, les très créatifs plombiers chauffagistes de la planète, se divisent, divergent en deux écoles, d'une part ceux qui voudraient limiter le rayonnement solaire, d'autre part ceux qui voudraient capturer le CO2 , pour limiter les effets de serre. En aucun cas la géo-ingénierie ne se pose la question du « pourquoi » du réchauffement, la géo-ingénierie n'est pas là pour réfléchir aux causes du « mal », son job c'est d'y remédier, sa mission s'attaquer aux symptômes, aux effets et trouver des solutions efficaces, rapides (le temps est limité, le compte à rebours à commencé).

Les tenants de la limitation du rayonnement solaire ont eu une idée de génie : observant que lors d'une éruption volcanique de grande ampleur, des nuages se formaient et voilaient le soleil entraînant une légère chute des températures, ils ont théorisait qu'il serait possible de reproduire artificiellement ce voile, cet écran anti-solaire, en diffusant dans la haute atmosphère des aérosols soufrés en quantité énorme autour de la planète. Le prix Nobel de chimie Paul Crutzen évalue à cinq millions de tonnes par an la quantité de soufre nécessaire pour bloquer environ trois pour cent du rayonnement solaire. Techniquement parlant cette solution serait réalisable : des avions militaires disperseraient ces aérosols soufrés à très haute altitude (bien sûr cela nécessiterait quelques millions de vols). La mise en œuvre offrirait en outre l'avantage d'être « relativement peu coûteuse » (entre un et trois milliards de dollars par an). Ce faible coût séduit bien évidemment notre bien aimée oligarchie mondiale toujours très soucieuse de l'état de son porte-monnaie, les marchands de soufre quant à eux rêvent déjà du pactole qu'ils pourraient se constituer…

Les « inconvénients » liés à la mise en œuvre de cette option n'ont pas fait l'objet d'études très poussées. On peut en lister néanmoins quelques uns ; le premier et non le moindre étant que cette expérimentation ne peut être tentée qu'à très grande échelle ; si des effets secondaires « gênants » venaient à se manifester, un retour en arrière ne serait pas possible…

Des scientifiques grincheux se sont émus du devenir de tous ces aérosols soufrés : est-ce qu'ils n'allaient pas contribuer à altérer la coche d'ozone ? Est-ce que tout ce soufre répandu ne finirait pas par nous retomber sur la figure ? Est-ce que cet obscurcissement artificiel n'allait pas perturber gravement le régime des précipitations sur une bonne partie de la Terre ? Est-ce que la photosynthèse des plantes n'allait pas être gravement perturbée entraînant un risque possible de grave crise alimentaire ? Des espèces de poètes enfin se sont souciés de la possible disparition du ciel bleu (il faut toujours qu'il y ait des rabats-joie, je vous jure !). Certains enquiquineurs ont même émis l'hypothèse que les innombrables heures de vol nécessaires pour épandre les particules soufrées pourraient par ailleurs contribuer à l'augmentation de CO2 . La géo ingénierie ne s'abaissera pas à répondre à ces sortes d'objection.

Les partisans de la gestion du rayonnement solaire ont aussi d'autres projets dans leurs cartons, notamment celui de l'astronome américain Roger Angel (université de l'Arizona) qui propose de déployer un « bouclier solaire » de taille gigantesque, constitué de milliards de petits écrans transparents, qui permettraient de réduire le flux lumineux en déviant la trajectoire des rayons. Les inconvénients de cette méthode sont pour l'instant restés dans l'ombre.

La deuxième école de pensée géo ingénierique s'intéresse quant à elle à la « capture du carbone » et a donc imaginé pour ce faire un moyen très astucieux : saturer les océans de poussière de fer de manière à favoriser la croissance du phytoplancton marin (il fournit la moitié de l'oxygène de la planète) et transformer ainsi les mers du globe en véritables éponges à carbone. Cet ensemencement en fer aurait pour conséquence d'accroître l'acidification des océans, déjà largement en cours. Afin de remédier à cette acidification, nos décidément ingénieux géo-ingénieurs (ah, c'est qu'ils en ont dans la tronche !) ont tout de suite imaginé la parade : déverser en plus du fer, d'énormes quantités de chaux dans les eaux marines pour neutraliser le processus ! Sans être un écologue émérite, chacun peut imaginer la joie frétillante qui saisirait les poissons et autres habitants des mers confrontés à ces déversements massifs de fer et de chaux !

Malgré son caractère sidérant, cette solution a déjà donné lieu à au moins deux expérimentations : l'une en 2009 sur une zone de 900km2 dans l'océan Austral et l'autre en 2011 dans l'océan Pacifique où un bateau a largué plus de 400 tonnes de poussière de fer sur une surface de 10 000 km². Ces deux expériences se sont soldées par des échecs.

Le recours à des solutions géo ingénieriques pour combattre le réchauffement climatique soulève évidemment toute une série de questions. Bien sûr c'est d'abord le principe même de la géo ingénierie qui est totalement pernicieux : la voracité frénétique du capitalisme a très sérieusement altéré sur la planète tous les écosystèmes. La géo ingénierie en proposant des méthodes faussement réparatrices continue dans le droit fil de l'idéologie pseudo logique du capitalisme à apporter des réponses « inappropriées », d'une extrême dangerosité dans l'unique but de prolonger artificiellement un système économique à bout de souffle. Pour combattre les effets dévastateurs de la sur industrialisation, employons donc des méthodes super-macro-industrielles et tout ira pour le mieux. Les recettes quasi-patissières de la géo ingénierie (saupoudrez une bonne quantité de souffre
puis versez dans les eaux en quantité égale sulfate de fer et chaux, mélangez énergiquement et vous obtiendrez un climat parfait) témoignent de la vision étroitement scientiste et mécaniste qui inspire ces apprentis sorciers.

Outre le principe même de la géo ingénierie dont la folle dangerosité semble évidente, son éventuelle mise en œuvre pose une question éminemment politique : qui prendra la décision de recourir à ces méthodes ? Il y a fort à parier que les oligarchies mondiales ne consulteraient pas les populations de la Terre pour enclencher tel ou tel processus, et par ailleurs, les conflits d'intérêts entre états étant ce qu'ils sont, on peut supposer qu'il n'y aurait aucun accord mondial pour décider de la méthode à mettre en œuvre. Dés lors, chaque état resterait libre de mettre en œuvre sa méthode particulière pour refroidir « son climat », ce qui augmenterait considérablement les risques de conflit (un état pouvant gêner considérablement ses voisins en les privant de pluie par exemple).
Toutes ces questions restent donc en suspens ainsi évidemment que la principale : existe-t-il une chance que ces méthodes délirantes, aux limites de la science fiction et du cauchemar, puissent-être employées un jour ?

On peut considérer que la géo ingénierie constitue le plan B du capitalisme au cas (fort probable) où la fameuse « transition énergétique » tarderait à se concrétiser (on sait que les capitalistes extractivistes ne renonceront jamais aux fortunes qu'ils pourraient amasser en pompant jusqu'aux dernières gouttes de pétrole). Le compte à rebours ayant commencé, la planète se réchauffant inexorablement, la tentation du système de recourir à des mesures ultimes et spectaculaires est donc réelle. Si le réchauffement climatique (entre autres) apparaît clairement à beaucoup comme la preuve de l'échec du capitalisme, le recours à une solution géo ingénierique démontrerait sa toute puissance et sa capacité à résoudre les problèmes même les plus insolubles.

Qui se cache derrière le lobby de la géo ingénierie ? Des milliardaires comme Bill Gates, Richard Branson, le canadien N. Murrau Edwards (qui a fait fortune dans les sables bitumineux de l'Alberta) la Royal Dutch Shell financent à coup de millions de dollars les recherches sur le sujet. Les militaires de partout et d'ailleurs sont aussi extrêmement intéressés par la possibilité de créer des armes météorologiques. Le personnel politique mondial enfin, dont on peut mesurer tous les jours la faramineuse intelligence, ne reste pas insensible aux arguments de nos joyeux bricoleurs de climat.

Après les manipulations microcosmiques (nano-particules, .G.M. ….) après les recherches trans-humanistes visant à augmenter l'être humain en le « cyborgisant », voici venir le temps du bidouillage macrocosmique et de la réparation du climat : c'est un pas de plus vers l'artificialisation du vivant, du monde, un pas de plus vers le contrôle total de la planète et de ses habitants.
Pour arrêter ce processus cauchemardesque : une seule solution ; la Révolution.

Crise climatique : quelle réponse Anarchosyndicaliste ?

cnt — 2020-03-07T21:15:00Z

A l'occasion du récent congrès de l'AIT (Association Internationale des Travailleurs, notre organisation internationale), les compagnons de la section slovaque de l'AIT, qui ont participé aux récentes grèves pour le climat avec leur propre mot point de vue anarchosyndicaliste, ont proposé de lancer un débat au sein de l'AIT sur quelles réponses nous pourrions apporter en tant qu'anarchosyndicalistes à la crise climatique, et comment les sections de l'AIT sont impliquées – ou pas – dans le mouvement actuel Voici une contribution personnelle en réponse aux compagnons slovaques.

« Chers compagnons, votre question démontre la nécessité de plus d'échanges et de débats dans l'AIT entre les sections. Même si ce qui suit est une réponse individuelle, nous avons déjà eu des débats sur ce thème dans notre fédération. J'essaie donc ici de résumer l'état de l'art de notre réflexion collective.

Il y a en fait différents niveaux dans votre question « quelle réponse anarchosyndicaliste à la crise climatique » :

1) nous pensons tout d'abord qu'il est nécessaire de mieux comprendre ce qu'est la
crise climatique, d'où elle vient, quelles sont les causes et les conséquences. Ainsi, l'une des activités auxquelles nous avons participé a été d'introduire un débat entre nos membres et amis sur la crise et sa signification.

Dans ces échanges, nous avons parlé des technologies modernes et de la science. Il
existe en effet une opinion commune selon laquelle - pour résoudre la crise - il faut
s'appuyer totalement sur les scientifiques et les technologies modernes (c'est notamment une opinion émise par les gens qui entourent Greta Thurnberg)- ce qui pourrait conduire à une dictature des experts techniques et scientifiques. D'autres au contraire pensent que nous devons brûler toute civilisation (anti-industriels).
A ce stade de notre réflexion collective, nous sommes entre ces deux pôles : pour une utilisation limitée et restreinte des technologies. Les assemblées territoriales devraient décider quels sont leurs besoins et comment produire.

Cette question technologique a également un impact majeur sur l'évolution de l'organisation du travail (automatisation, intelligence artificielle, uberisation), donc en tant qu'anarchosyndicalistes, nous devrions échanger à ce sujet, et nous souhaitons avoir l'avis d'autres sections sur ce sujet.

2) Ensuite, comment réagir dans le monde réel, il y a deux niveaux, mondial et local.
a) au niveau mondial, nous ne voyons pas d'autre solution que de faire la révolution, de détruire le capitalisme et de développer plutôt un réseau auto-organisé de fédérations. Mais c'est un objectif à long terme peut être ....

Certaines manifestations et marches ont été organisées en France pour mettre en garde contre la crise et demander au gouvernement de faire quelque chose, sur la base des rapports scientifiques. Ces marches étaient souvent organisées par des groupes comme « extinction rébellion ». Nous sommes assez méfiants envers ce
groupe, et assez méfiants envers sa méthodologie et sa formulation.

Ils ne se plaignent pas du capitalisme (ils critiquent le néolibéralisme). Ils demandent au gouvernement d'agir (alors que nous voulons détruire le gouvernement). Leur appel à une solution fondée sur la science est souvent un appel au "capitalisme vert". Par exemple, un de nos membres travaille pour une entreprise dont une filiale développe de la "viande végétale". Cette entreprise soutient discrètement le mouvement végan, car elle les aide à créer et à étendre le marché de leur futur produit. De même tout le discours scientifique actuel sur "l'agriculture de précision pour faire face à la crise climatique" est en fait officiellement soutenu par toutes les grandes entreprises agroalimentaires ... Donc, appeler à agir en s'appuyant uniquement sur des décisions d'experts scientifiques, et non sur des décision d'assemblées populaires collectives, c'est retirer le pouvoir du peuple (demos) pour le mettre entre les mains d'experts et de grandes entreprises... Cela ne signifie pas que nous ne devons pas écouter la science ou
les scientifiques. Mais la science n'est pas neutre, elle est toujours au service d'une politique déterminée. Donc la politique - l'idéologie si vous préférez - vient toujours en premier.

Pour le moment, nous n'avons pas décidé de rejoindre ces marches, car nous sommes occupés par d'autres problèmes avec le mouvement des Gilets jaunes. Mais ce qui est intéressant, c'est que le mouvement des Gilets jaunes a lui-même fait la jonction avec la question de la crise climatique :

Le mouvement des gilets jaunes a été déclenché par la question de la taxe sur le carburant. Les gens qui ont du mal à survivre jusqu'à la fin du mois avec leur faible salaire voulaient que le prix du carburant baisse.

Le gouvernement, les politiciens conservateurs MAIS AUSSI LES ÉCOLOGISTES ont attaqué les mouvements des Gilets jaunes, en les accusant d'égoïstes, qui ne pensent pas à l'environnement, qui eulent avoir le droit de polluer davantage en utilisant leurs voitures diésel etc ...

La réaction des gilets jaunes est très intéressante : cette question a été débattue dans de nombreuses assemblées locales (sur le rond-point). Puis est apparue globalement la réponse que si les Gilets jaunes conduisent leur voiture pour aller au travail, à l'école, au supermarché, ce n'est pas parce qu'ils l'ont décidé, mais parce que l'organisation de la société les y a obligés. Ils préféreraient vivre dans des quartiers riches bourgeois, aller à leur travail à vélo ou rester à la maison pour travailler avec leur ordinateur, à consommer des produits bio ... Mais ils n'ont pas le choix à cause de la division du travail et du système de classe. Ainsi, les gilets jaunes ont déclaré que les deux problèmes (comment survivre jusqu'à la fin du mois,
comment survivre jusqu'à la fin du monde) sont liés.

Problème social et problèmes écologiques sont liés. Nous devons donc changer notre société dans son ensemble. il est intéressant de voir que - selon nos contacts là-bas - il en a été de même en Équateur lors des émeutes spontanées d'octobre dernier : le mouvement a également été déclenché par un problème de prix du carburant. Les écologistes (bourgeois urbains) ont également reproché aux émeutiers de demander le droit de détruire plus la Mère Nature ... Et les assemblées locales – prolétaires urbains et indiennes - ont répondu qu'au contraire elles voulaient juste avoir la possibilité de vivre dignement, dans un environnement préservé, et que c'est l'organisation capitaliste de l'économie qui détruit à la fois leur vie et l'environnement.

Lors des Gilets jaunes (comme en Equateur), un réseau de solidarité a vu le jour, pour fournir de la nourriture, partager des biens et des services. Très souvent, les gens ont pris en compte la question climatique (partager les transports pour diminuer la pollution par exemple). Ailleurs, des gilets jaunes ont voulu passer de la parole et aux actes et ont transformé leur rond-point en potager bio. Mais la mairie a détruit le potager et leur a fait un procès pour « destruction de l'espace public » ! A Quito, des cantines roulantes sont été organisées dans le parc de l'Arbolito, avec un souci de la gestion équitable des ressources. Bien sûr, tout cela a été à petite échelle et dans un temps limité, mais cela montre que les gens ont la pleine capacité de comprendre le problème et d'agir, ils n'ont pas besoin d'un expert pour leur dire quoi faire ou non.

Nous pensons que cet exemple nous montre que la méthodologie anarchosyndicaliste des assemblées populaires, organisation horizontale, est tout à fait valable pour aborder la question de la prise de conscience climatique puis ensuite pour passer à l'action. Un autre problème que nous voyons avec les groupes tels que « extinction rébellion », mais aussi avec certains faux insurrectionnalistes (comme le groupe "Appel" - "l'insurrection qui vient ") qui sont très présents dans ces marches ou ZAD, c'est la confusion qu'ils entretiennent à propos du terme " action directe".

Ils confondent l'action directe réelle (c'est à dire l'action directement par les concernés, action sans représentant) avec "l'action spectaculaire", pour les médias et l'image. Parce que les deux veulent en fait diriger le mouvement. Ils sont les deux faces d'une même pièce. Et nous avons dû les affronter dans le passé dans certaines
luttes.

b) au niveau local, nous avons été impliqués – comme d'autres sections de l'AIT - dans des luttes écologiques liés à la crise climatique à venir. Notre implication dans ces luttes a toujours été une approche double : pour le problème environnemental mais aussi pour une autre pratique d'organisation, horizontale, assembléiste. ... Car nous pensons que la fin et les moyens sont liés.

La participation de la CNT-AIT dans les luttes environnementales ne date pas d'hier : nous avons été de toutes les luttes antinucléaires dans les années 70-80 (Golfech, Malville, ...), contre AZF (avant son explosion) toujours dans les années 80, la lutte contre la carrière de Vingrau ou le Tunnel du Somport dans les annees 90-2000, contre les OGM dans les années 2000, etc ... mais toujours ans un esprit anarchosyndicaliste, et contre les vedettes médiatiques du type Bové
et consort.

Nous avons participé à différentes expériences "ZAD" (zone à défendre), la plus récente étant une lutte contre le barrage de SIVENS. Cette lutte est assez similaire dans son objectif et dans son déroulé de la lutte à laquelle participent les compagnons de la section de Serbie ASI contre les usines plantes micro-hydroélectriques.

CONCLUSION :

Nous pensons que l'AIT pourrait jouer un rôle en tant que réseau d'échange d'informations, d'analyses et d'opinions théoriques, mais aussi sur les luttes locales auxquelles nous participons. Les sections devraient être encouragées si possible à traduire davantage leurs documents et à les partager directement avec les autres sections. Nous ne pensons pas que nous ayons besoin d'une communication officielle de l'AIT à propos de ceci ou de cela. Nous pensons plutôt que nous avons besoin de plus d'échanges directs entre les sections, plus d'inspiration (comme par exemple votre récente participation à la grève du climat). Ces échanges peuvent créer une émulation et une coordination entre les sections.

Pesticides : les 1res victimes sont les travailleurs

cnt — 2020-03-07T21:00:00Z

Les Nations Unies (ONU) ont décrété 2020 l'année de la santé des végétaux. Il est vrai que l'INTEGRALITE de notre alimentation vient des plantes (directement via les céréales, les fruits et légumes ou indirectement via l'alimentation animale qui est essentiellement végétale). Et aussi 80% de l'oxygène que nous respirons. Bref, sans plantes, plus d'Humanité.

Or les végétaux sont menacés partout sur la planète : désertification, déficits hydriques, réchauffement climatique, qui ne font qu'aggraver les menaces des pestes et maladies végétales. Le libre-échange commercial mondial favorise la diffusion des ravageurs et des espèces invasives. Le modèle économique capitaliste intensifie la disparition des pollinisateurs, les déforestations et la mise en place de monocultures, véritables déserts biologiques arrosés de pesticides en tout genre.
Les pesticides justement : on nous dit qu'ils sont sans danger, leur toxicité est évalué et leur usage réglementé.
On nous chante les louanges du capitalisme normatif, qui serait capable de maîtriser l'usage raisonnable des pesticides, pour le plus grand bien - et en même temps

des consommateurs, de l'environnement, et des utilisateurs.

Sauf que ... une étude des très sérieuses et officielles institutions INSERM (Institut de la Recherche Médicale) et INRA (Institut National de la Recherche Agronomique) alerte sur la mauvaise efficacité des équipements de protection individuels (EPI) dans les conditions réelles d'utilisation. Or les EPI sont un critère clé dans l'attribution des autorisations d'utilisation (AMM) des pesticides ...

Cette étude nous explique que les critères pour autoriser les pesticides en Europe sont tout simplement bidon. Si les normes européennes, réputées mondialement pour être les plus scientifiquement fondées et les plus restrictives, alors ne parlons même pas de la situation dans les pays du Sud où ils sont utilisés massivement. Nos compagnons de la section du Bangladesh de l'AIT, qui travaillent dans des plantations de thés en savent quelque chose...

Ce que dit aussi clairement cette étude, c'est que les travailleurs agricoles sont les premiers et les plus exposés aux toxiques polluants agricoles et que leur vie est en danger. Ce n'est pas une nouvelle réglementation dont nous avons besoin pour protéger notre santé et nos vies, c'est d'un changement radical de modèle de société, débarrassé de la cupidité et de l'égoïsme marchand. Il y a urgence ...

Un travailleur des champs

Lubrizol

cnt — 2019-12-22T19:16:28Z

Le 26 septembre 2019, un incendie ravage les entrepôts de l'usine Lubrizol et ceux de Normandie Logistique à Rouen. Vingt cinq mille tonnes de produits toxiques partent en lourdes fumées noires au dessus de l'agglomération Rouennaise et de ses
environs, finissant par former un gigantesque nuage de 22km de long sur 10 de large qui dépose jusqu'à 53 kilomètres des suies noirâtres. Bien que de nombreux habitants se soient plaint de violents maux de tête et aient été sujets à des nausées et des vomissements, malgré le caractère des émanations et l'odeur nauséabonde qui partout se répand, l'état dans son immense sagesse et sa grande clairvoyance n'hésite pas à annoncer (par la voix de son préfet et de ses ministres) – et avant toute analyse sérieuse- que ces fumées ne sont pas d'une « toxicité aiguë ». Castaner, notre si sympathique ministre de l'intérieur assure avec aplomb « qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter outre mesure ». En ce genre de circonstance, tout état (qu'il soit totalitaire ou pseudo-démocratique) se doit de montrer sa maîtrise absolue de la situation, quand bien même il semble au contraire évident qu'il n'en a aucun contrôle, et que l'absence manifeste de tout plan de sauvegarde de la population apparaît clairement à tous.

L'état « protecteur de l'intérêt général »montre ainsi son vrai visage, abandonnant de fait les populations à leur sort funeste, remplissant son rôle essentiel : maintenir l'ordre, éviter les paniques ou les révoltes, en déployant ici en l'occurrence une communication qui vise à nier la gravité des faits, à minimiser la dangerosité de la
pollution, à tenter de gommer la réalité de l'événement. Cette tentative de déni ira
même jusqu'à confier aux équipes municipales la tâche de « lutter contre les mauvaises odeurs » : armées de vaporisateurs et d'atomiseurs, ces équipes vont donc
s'employer tous les jours qui suivent la catastrophe à diffuser des parfums d'ambiance pour masquer les odeurs persistantes et nauséabondes d'hydrocarbures.

Mensonges et camouflages grossiers sont donc les armes habituelles auxquelles l'état recourt en ce genre de circonstance fâcheuses, avec pour unique but : proclamer en dépit de toute vraisemblance le retour à la normalité. C'est ce que s'empresse de faire le préfet Pierre André Durand qui annonce, sans rire, 48 heures après la catastrophe : « l'air est de nouveau revenu à la normale à Rouen », faisant sienne la traditionnelle ; injonction gendarmesque « circulez, y a pu rien à voir, vu qu'y s'est rien passé .... ». Les autorités incitent donc la population à vaquer à ses occupations habituelles, en pariant à la fois sur une rapide dispersion des fumées et dilution des dépôts, ainsi que sur une soumission fataliste au risque d'accident industriel présenté comme événement heureusement rare, mais malheureusement inéluctablement lié à un développement économique « profitable à tous ».

Pour accréditer la thèse du retour à la normale, les autorités qui avaient bien sûr
affiché leur « volonté de transparence », n'hésitent pas à publier des résultats
d'analyse pour le moins contestables. Le toxico-chimiste André Picot déclare le 28
septembre que « les analyses livrées par la préfecture sont hors de propos », tandis que Alain Dorison, président de l'INERIS et ingénieur des mines rappelle quant à lui que « quand on fait une analyse chimique, on trouve ce que l'on cherche », sous-entendant sans doute que l'on ne trouve pas ce que l'on ne souhaite surtout pas chercher.

Le pouvoir, tout à sa construction fantasmatique d'un retour miraculeux à la
normale ne tient évidemment pas à trouver des taux de dioxine, de plomb, de benzène, d'amiante et autres joyeusetés supérieurs aux normes « tolérables » et feint d'ignorer la rémanence, la persistance, la très longue durée de nocivité de toutes ces particules particulièrement dangereuses pour la santé.
Patrick Lagadec dans son livre « la civilisation du risque » (1981) rappelle que les
catastrophes contemporaines concernent des « populations importantes qui peuvent être touchées non seulement dans leur vie, mais aussi dans leur descendance.. . Jusqu'à aujourd'hui l'accident frappait sur l'instant, désormais la catastrophe s'inscrit dans la durée. Au moment de l'événement, la catastrophe ne s'est pas déjà accomplie, elle ne fait que commencer ». Pour mémoire, on peut citer Seveso, où bien après la catastrophe sont nés des dizaines d'enfants mal formés, ou même de vastes zones au Vietnam où l'agent orange (fabriqué par Monsanto et utilisé très massivement par l'aviation américaine comme défoliant pour détruire la jungle, sanctuaire de la guérilla) continue encore aujourd'hui à faire des
milliers de victimes. On pourrait malheureusement faire un tour du monde
des contaminations industrielles dont la « nocivité aiguë » continue bien après le
début des premières émissions , à altérer gravement la santé des populations, la
salubrité de l'eau, de l'air et des sols. C'est bien sûr la durée de vie des particules
radioactives qui bat tous les records : de quelques milliers d'années à plusieurs centaines de milliers d'années.

Le retour à la normale s'avère donc n'être qu'une vaste supercherie destinée à abuser la population en pariant sur sa méconnaissance des risques encourus, ignorance savamment entretenue par une information tronquée, délibérément fallacieuse, mais qui peine quand même à convaincre tant cette volonté de rassurer envers et contre tout, finit par être contre productive en contribuant bien au contraire à éveiller la méfiance.

Méfiants, les habitants de la Basse Seine et de la région Rouennaise, le sont d'autant plus que Lubrizol n'en est pas à son premier incident. Le 30 octobre, puis le 3 novembre 1975 des rejets gazeux incommodent les riverains de l'usine mais aussi des ouvriers d'une usine située à 42 kilomètres, puis ceux d'une entreprise située à Dieppe (50 kms) tous touchés par des malaises sérieux : les 550 salariés sont contraints de quitter leur travail. A la suite de cette remarquable performance
de Lubrizol, la justice toujours aussi implacable avec les puissants, condamne la
direction à 4000 francs d'amende (600€). Le 23 août 1989, un nouvel incident d'ampleur plus réduite survient ; enfin le 18 janvier 2013 se produit un nouveau rejet gazeux ; la préfète de l'époque déclare : « ce type de pollution n'est jamais arrivé en France avec une telle ampleur ». Six ans plus tard, c'est l'apothéose finale,
l'usine brûle et explose en grande partie. Cette série noire aurait dû sans doute alerter les pouvoirs publics avant ce bouquet final mais apparemment il n'en a rien été, ce qui prouve encore une fois que l'on peut tenir d'admirables discours creux sur l'état déplorable de la planète et se moquer délibérément de la santé publique et de la protection de l'environnement. Le préfet avait autorisé Lubrizol à agrandir de façon significative ses entrepôts sans soumettre l'entreprise à une inspection rigoureuse...

La région Rouennaise et la Basse Seine concentrent 25 % de la pétrochimie française et 20 % de la production d'engrais de synthèse ce qui en fait l'une des zones vouées de fait à vivre avec le risque de contamination chimique (le premier
accident date de 1770).

On compte en France : 1312 sites industriels classés Seveso (c'est à dire hautement susceptible de provoquer des catastrophes), 44 000 établissements soumis à autorisation, 500 000 entreprises enfin sont concernées par la réglementation ICPE
(Installations Classées pour le contrôle et la protection de l'environnement). Pour
contrôler et surveiller cet immense parc de sites industriels à dangerosité plus ou moins avérée, l'état -toujours comme on l'a vu extrêmement soucieux de la protection des populations- dispose d'une véritable armée de contrôleurs ICPE : 1300 fonctionnaires, qui donc ne doivent pas manquer d'ouvrage. Les inspecteurs du travail, au nombre de 1500 , s'occupent de contrôler l'organisation du travail au sein des 1 700 000 entreprises en France, les contrôleurs ICPE évaluant uniquement les risques éventuels qu 'une entreprise pourrait faire courir aux riverains. Ces effectifs squelettiques, la suppression des CHSCT en 2016, les facilitations accordées aux établissements soumis à autorisation, tout laisse à penser que l'état protège infiniment plus les industriels et leurs intérêts que les populations, sacrifiées sur l'autel du profit.

A l'injustice sociale, le monde industriel et capitaliste ajoute l'injustice environnementale. On aura bien sûr noté que les accidents industriels touchent rarement les beaux quartiers. Les populations ouvrières sont quand à elles les
premières à bénéficier largement des contaminations et sont donc de fait soumises à un régime de double peine : condamnées dans leur travail quotidien à être en contact avec des produits dangereux, et comme citoyens contraints à habiter des zones exposées, pour ne pas dire sacrifiées. Le joli nuage de Lubrizol a oublié de
contourner les beaux quartiers de Rouen déclenchant une série de déménagements
express : un certain nombre d'habitants aisés ayant jugé plus prudent d'aller respire
ailleurs un air moins suspect. Les pauvres eux n'ont pas les moyens de mettre en
œuvre un « plan B » et restent sur place, piégés par le travail et le logement, courant le risque de développer dans un avenir plus ou moins proche des cancers.

En 2016 on dénombrait en France 827 accidents industriels sur les installations
classées ICPE, en 2018 on en dénombrait 1112, courbe ascendante sans doute parallèle à celle des profits des industriels de la chimie. Mais l'accident industriel (Seveso, AZF, Bhopal, Tchernobyl, Amoco Cadiz etc ...) est il la manifestation d'une rupture fortuite, regrettable et ponctuelle dans le déploiement harmonieux d'une économie au service de tous, ou, bien plutôt, le point culminant, visible d'une contamination chronique et générale, résultant de la volonté d'enrichissement de quelques uns au détriment de l'intérêt général ?

Chroniques ou ponctuelles les pollutions sont présentées par la propagande étatique comme des nuisances regrettables contre lesquelles il convient de lutter (en organisant notamment d'innombrables conférences où on s'auto-flagelle, mais ces séances ne débouchent jamais sur quoi que ce soit) mais avec lesquelles il est malheureusement nécessaire de cohabiter, qu'il faut subir en attendant une très improbable et mirifique solution. De toute façon les autorités organisent toujours un retour rapide et miraculeux à la normale : autrement dit, l'accident fait partie de la normalité, le risque est banalisé.

Warren Buffet, l'heureux multimilliardaire américain propriétaire de Lubrizol déclarait en 2013 : « il y a une guerre de classe, c'est un fait, mais c'est ma classe, la classe des riches qui mène cette guerre et nous sommes en train de la gagner ». Les capitalistes mènent en effet une guerre contre les travailleurs du monde entier, mais de la même façon qu'ils exploitent odieusement les « ressources humaines », ils pillent et dilapident, sans vergogne et sans égard les ressources naturelles, menant au nom de la recherche du profit une véritable guerre contre la planète. Au cours de cette guerre qui s'intensifie depuis 3 ou 4 décennies, les accidents industriels apparaissent comme des dégâts collatéraux infligés aux populations et à l'environnement.

Ces dégâts collatéraux répétés, récurrents, qu'ils soient occasionnels ou chroniques,
aboutissent à la situation magnifiquement catastrophique que nous connaissons : un réchauffement climatique quasi irréversible avec des conséquences dramatiques.

Ils n'ont pas encore gagné la guerre mais les dégradations subies sont terribles.